| 27 августа 2026 г. — 16:08 по тихоокеанскому времени
Чанг Лю (Chang Liu), Тан Тан (Tang Tan), OpenAI и компания io Products подали новое ходатайство с просьбой к суду окончательно отклонить иск Apple о незаконном присвоении коммерческой тайны. Вот что это значит.
Немного предыстории
Несколько недель назад Apple подала иск, обвинив двух бывших сотрудников в незаконном присвоении коммерческой тайны.
В иске, фигурантами которого также выступают OpenAI и компания io Products Джони Айва (Jony Ive), утверждается, что Чанг Лю и Тан Тан завладели конфиденциальной информацией Apple или получили к ней доступ после ухода из компании, а также инструктировали потенциальных кандидатов на работу о том, как обходить системы безопасности Apple при выносе корпоративной информации.
Apple также добивается предварительного судебного запрета, который помешал бы OpenAI и другим ответчикам получать, использовать или раскрывать предполагаемую конфиденциальную информацию Apple в ходе судебного разбирательства, а также ускоренного судебного преследования (discovery) для более быстрого определения масштабов предполагаемого присвоения (что, в свою очередь, определило бы и масштабы судебного запрета).
После подачи иска со стороны Apple компания OpenAI и другие ответчики отреагировали, потребовав от суда отклонить иск на том основании, что Apple не выполнила юридические требования, необходимые для обоснования претензий о краже коммерческой тайны.
Они утверждают, что Apple не смогла с достаточной степенью конкретности указать подлежащие защите секреты производства, не смогла убедительно доказать факт их присвоения кем-либо из ответчиков и не продемонстрировала никакого последовавшего ущерба или продолжающегося вреда.
В свою очередь, Apple ответила на это аргументом о том, что в ее жалобе четко названы конкретные коммерческие тайны и конкретные акты предполагаемого присвоения, одновременно обвинив ответчиков в том, что они опираются на несвязанные события, чтобы оправдать поведение, которое, по утверждению Apple, она никогда не вменяла им в вину.
Один из примеров — заявление OpenAI о том, что Тан Тан сохранил документ об увольнении из Apple исключительно для того, чтобы помочь будущим сотрудникам соблюдать требования безопасности Apple; другой — довод о том, что Чанг Лю получил доступ к информации Apple после ухода из компании лишь потому, что об этом его попросили бывшие коллеги.
Теперь OpenAI подала новое краткое процессуальное заявление (brief), в котором подтверждает свои прежние аргументы и просит суд отклонить иск окончательно (с правом невозврата), что помешало бы Apple выдвигать те же обвинения в будущем.
OpenAI возобновляет попытки добиться отклонения иска
В своем новом документе OpenAI заявляет, что возражение Apple на ходатайство об отклонении иска «лишь подтверждает, а не устраняет главный дефект жалобы», приводя следующие аргументы:
Чтобы заявить иск на основании Закона о защите коммерческой тайны (DTSA), компания Apple должна связать воедино три положения в отношении одной и той же информации и одного и того же ответчика: в чем заключается конкретная заявленная коммерческая тайны; почему эта информация подлежит правовой защите; и каким образом ответчик неправомерно приобрел, раскрыл или использовал ее. Ни жалоба Apple, ни ее возражение так и не замыкают эту цепочку. Предполагаемые «коммерческие тайны» Apple остаются расплывчатыми категориями и универсальными формулировками, и Apple не может подменять недостающие факты риторикой адвокатов.
OpenAI также обвиняет Apple в том, что та просит суд «сделать вывод о фундаментальных фактах, которые не указаны в иске», добавляя, что хотя «Правило 12 допускает разумные умозаключения на основе заявленных фактов», оно «не позволяет спекуляциям заменять собой недостающий акт незаконного присвоения».
Просьба к кандидату принести «материалы» преподносится как предполагаемое получение конфиденциальной информации. Загрузка данных перед собеседованием — как предполагаемое раскрытие информации во время собеседования. Вопрос об одном из проектов Apple — как предполагаемое получение сведений, составляющих коммерческую тайну. А обвинения в адрес одного человека каким-то образом трансформируются в приобретение или использование данных другим.
На протяжении всего своего возражения OpenAI по сути упорно настаивает на следующих тезисах:
- Apple не удается идентифицировать предполагаемые коммерческие тайны
- В тексте жалобы не указаны конкретные секреты производства
- Apple не смогла доказать принятие разумных мер по защите своих коммерческих тайн
- Apple не смогла доказать факт присвоения данных со стороны Чанга Лю
- Apple не смогла доказать факт присвоения данных со стороны Тана Тана
- Apple не смогла доказать факт присвоения данных со стороны OpenAI или io Products
- Apple не смогла доказать причинение ущерба
- Суд также должен отклонить иски Apple, основанные на законах штата
Поскольку ходатайство OpenAI об отклонении иска, возражение Apple и ответное слово OpenAI уже поданы, подготовка процессуальных документов по данному вопросу фактически завершена в преддверии судебного заседания, назначенного на 1 октября.
С полным текстом ходатайства OpenAI вы можете ознакомиться ниже:
Должен ли суд отклонить этот иск? Расскажите нам в комментариях.
Стоит посмотреть на Amazon