| 19 авг. 2026 г. – 19:21 PT
Apple подала ответ на ходатайство OpenAI об отклонении иска, в котором компания обвиняет двух бывших сотрудников, а также OpenAI и io Products в краже коммерческой тайны. Приводим подробности.
Немного контекста
Несколько дней назад компания OpenAI подала ходатайство об отклонении судебного иска, поданного против нее, io Products, Чангла Лю (Chang Liu) и Тан Тана (Tang Tan) в связи с предполагаемой кражей коммерческой тайны.
В своем запросе OpenAI утверждает, что Apple подала иск «без должного расследования», а затем излагает собственную версию событий, приведших к судебному разбирательству.
OpenAI строит свое возражение на трех основных аргументах: во-первых, Apple «не смогла доказать наличие у нее защитоспособной коммерческой тайны»; во-вторых, компания «не представила утверждений о действиях, которые правдоподобно подтверждали бы обвинение в присвоении»; и в-третьих, она «не смогла правдоподобно заявить о каком-либо ущербе или продолжающемся вреде».
В частности, утверждается, что, вопреки обвинениям Apple, бывшие коллеги консультировали экс-сотрудника Apple Чангла Лю после его ухода из компании, а не он получал доступ к информации Apple без разрешения. В то же время бывший вице-президент Apple Тан Тан сохранил документ компании об увольнении сотрудников, чтобы помочь обеспечить соблюдение новичками ее процедур безопасности.
Компания также утверждает, что в сложившейся ситуации отчасти виноваты собственные методы управления информацией и процедуры увольнения в Apple: по ее словам, сотрудников поощряли использовать личные аккаунты iCloud для работы, а Apple не смогла должным образом заблокировать доступ к корпоративным данным после их ухода.
«Иск Apple касается конкретных лиц, похитивших конкретные коммерческие секреты Apple определенными способами»
Сегодня Apple подала ответ на ходатайство OpenAI об отклонении иска, в котором она разбивает контраргументы OpenAI и заявляет: «Проще говоря, ответчики не рассматривают шокирующие обвинения, лежащие в основе иска».
Apple утверждает, что ее первоначальный иск «достаточно четко определяет конкретные коммерческие тайны, которые были присвоены ответчиками», и ссылается на предыдущие судебные прецеденты, когда аналогичный уровень детализации суды признавали достаточным для продолжения рассмотрения исков о защите коммерческой тайны.
Apple также заявляет, что утверждения OpenAI о недостаточности принятых мер по защите коммерческой тайны «также не заслуживают доверия», добавляя, что OpenAI «тривиализирует коммерческие тайны Apple, сводя их к простым „отношениям с поставщиками“, а затем ставит под сомнение конфиденциальность всех „отношений с поставщиками“».
Компания также утверждает, что OpenAI неправомерно использует сам механизм ходатайства об отклонении иска. Из текста документа:
Аргументы ответчиков в отношении отдельных фигурантов дела игнорируют юридический стандарт, применяемый при рассмотрении ходатайства об отклонении иска. Снова и снова ответчики опираются на доводы адвокатов или внешние доказательства, выдвигают гипотезы о неправдоподобных объяснениях «невинного» неправомерного поведения ответчика и просят Суд истолковывать обстоятельства в свою пользу. Так ходатайства об отклонении иска не работают. До тех пор пока Apple приводит «достаточно фактов для формулирования обоснованного требования о судебной защите», несогласие ответчиков по существу дела не имеет значения.
В своем ответе Apple также напрямую обращается к сильно отредактированной переписке, которую OpenAI опубликовала на своем сайте. В этом разговоре бывший коллега, продолжающий работать в Apple, связался с Чанглом Лю, чтобы уточнить некоторую информацию о проектах Apple.
OpenAI утверждала, что этот разговор доказывает вводящий в заблуждение характер обвинений Apple в адрес Лю в краже данных после увольнения, поскольку сотрудники Apple сами просили его о помощи в поиске информации.
Вот ответ Apple:
В иске не утверждается, что г-н Лю отвечал на вопросы своего бывшего руководителя или что сотрудники Apple получали доступ к его личному аккаунту iCloud; в нем утверждается, что после увольнения г-н Лю воспользовался уязвимостью аутентификации для «доступа к сетевому хранилищу Apple» — облачному репозиторию файлов, содержащему конфиденциальные [материалы] Apple, — отпраздновал это открытие («LOL… это так смешно»), а затем в течение нескольких недель скачивал десятки конфиденциальных файлов, параллельно занимаясь разработкой аппаратного обеспечения для OpenAI. Вопрос руководителя при увольнении не является разрешением на опустошение конфиденциального хранилища Apple, и ответчики не приводят никаких доказательств того, что кто-либо в Apple знал о таких действиях или одобрял их. В худшем случае Приложение А предлагает невиновное объяснение поведения, которое иск не инкриминирует, при этом игнорируя проблематичные поступки.
Далее Apple более детально защищает свои обвинения в краже коммерческой тайны против Тан Тана, а также опровергает «собственные независимые действия» OpenAI. Сюда входит опровержение доводов OpenAI о том, что Тан просил кандидатов на работу принести на сессии вопросов и ответов «для показа и демонстрации» детали, которые может купить любой желающий, а не конфиденциальные компоненты:
Г-н Тан не просил кандидатов приносить детали, которые может купить каждый; он поручил тогдашней сотруднице Apple принести «некоторые детали, над которыми [она] работала», такие как «[б]атареи», «mlb» (многослойные или основные системные платы) и «экраны» — внутренние компоненты, полученные в ходе ее конфиденциальной работы в Apple, для «показа и демонстрации» перед аппаратной командой OpenAI».
И
Никому не нужны «показ и демонстрация» для «потребительских товаров», которые, как выражаются ответчики, «широко доступны и находятся в общественном достоянии». К тому же за несколько часов до одного из собеседований с г-ном Таном кандидат делал скриншоты и скачивал файлы, касающиеся крайне конфиденциального проекта Apple, которые г-н Тан затем подробно обсуждал во время интервью. При рассмотрении ходатайства об отклонении иска разумный вывод из этих обвинений — о том, что г-н Тан запрашивал и получал конфиденциальную информацию Apple об аппаратном обеспечении — остается за Apple.
Apple завершает свой ответ «уважительной просьбой к Суду отклонить ходатайство ответчиков в полном объеме».
Вы можете ознакомиться с полным текстом ответа Apple ниже:
Что вы думаете об ответе Apple? Поделитесь своим мнением в комментариях.
Стоит посмотреть на Amazon