| 14 июля 2026 г. — 7:02 утра по тихоокеанскому времени
Apple ответила на возражение Epic против запроса о приостановке разбирательства в суде нижестоящей инстанции по поводу комиссий в App Store, пока Верховный суд рассматривает часть дела. Вот что это означает.
Apple утверждает, что логика Epic ошибочна
В прошлом месяце Верховный суд согласился рассмотреть вопрос о том, была ли Apple должным образом привлечена к гражданской ответственности за взимание комиссии с покупок, совершенных за пределами App Store в США.
Этот конкретный спор вытекает из судебного запрета 2021 года, требующего от Apple позволить разработчикам перенаправлять пользователей на варианты оплаты вне App Store. Хотя запрет прямо не запрещал комиссии с таких транзакций, судья Ивонн Гонсалес Роджерс позже постановила, что реализация Apple нарушила этот приказ, и признала компанию виновной в неуважении к суду. С тех пор Apple оспаривает это решение.
Как только Верховный суд согласился рассмотреть этот вывод, Apple подала ходатайство о приостановке разбирательства в суде нижестоящей инстанции, в рамках которого будет решаться вопрос о том, какую комиссию (если она вообще предусмотрена) компания может взимать с таких покупок.
Apple утверждает, что решение Верховного суда может устранить необходимость в этих разбирательствах или существенно их изменить, поэтому она хочет, чтобы суд нижестоящей инстанции подождал, а не продолжал работу, к которой впоследствии, возможно, придется вернуться.
Epic видит ситуацию иначе. Как мы сообщали вчера, компания утверждает, что этот запрос о приостановке разбирательства, пока Верховный суд рассматривает вопрос о неуважении к суду, является «третьей попыткой Apple отсрочить неизбежное: слушание по оценке предложенной Apple комиссии за перенаправленные транзакции».
В своем возражении на запрос Apple создатель Fortnite также заявил, что «[д]аже если Верховный суд согласится с доводами Apple [относительно неуважения к суду], последуют дальнейшие разбирательства по направленному на новое рассмотрение делу, особенно по вопросу о комиссии, и эти разбирательства, скорее всего, будут выглядеть так же, если не идентично, независимо от того», рассмотрит ли Верховный суд постановление о неуважении к суду.
Теперь Apple ответила на возражение Epic, неоднократно утверждая, что их заявления основаны на неверных предположениях, искажают масштаб проверки Верховного суда и преуменьшают влияние, которое эта проверка может оказать на разбирательство в суде нижестоящей инстанции:
«Борясь за то, чтобы признать Apple виновной в неуважении к суду, и защищая этот вывод суда в апелляции, Epic теперь строит свой основной аргумент на том, что решение Верховного суда о рассмотрении вопроса о неуважении к суду якобы не имеет значения. Это неверно: единственным основанием для дальнейшего разбирательства по вопросу о комиссии является вывод этого суда о неуважении к суду — подтвержденный Девятым окружным судом — о том, что Apple нарушила первоначальный запрет. […]»
И
«Другие аргументы Epic ничем не лучше. Epic утверждает, что “Девятый окружной суд и судья Каган уже отклонили тот самый запрос о приостановке, к которому стремится Apple”. Возражение Epic против приостановки разбирательства (“Opp.”), Dkt. 1698, стр. 5. Это неверно: Девятый окружной суд и судья Каган отклонили приостановку исполнения предписания — а не более ограниченную приостановку самого разбирательства, о которой просит Apple — поэтому предыдущие отказы в приостановке основывались на факторах, не имеющих здесь значения. […]»
И
«Основной аргумент Epic заключается в том, что решение Верховного суда по вопросу о неуважении к суду не окажет никакого влияния на разбирательство в этом суде. Opp. 6-10. В результате, как утверждает Epic, этот суд должен “продолжить разбирательство” прямо сейчас. Id. на стр. 4. Epic ошибается.
Единственным основанием для любого “разбирательства по направленному делу” является вывод этого суда о гражданском неуважении к суду. […]»
И
«Epic утверждает, что Девятый окружной суд предложил “два пути” для разбирательства по направленному делу, и что “[т]олько первый” — касающийся устранимой санкции за неуважение к суду — “потенциально затрагивается проверкой Верховного суда”. Opp. на стр. 7. Epic снова ошибается. По словам Девятого окружного суда, оба пути являются для этого суда способами “исправить свою ошибку”, имея в виду санкцию за неуважение к суду, а это означает, что единственным основанием для любого направления дела на новое рассмотрение является решение Девятого окружного суда в отношении вывода о неуважении к суду».
По сути, ответ Apple на возражение Epic подтверждает ее первоначальную позицию, одновременно указывая на несостоятельность логики Epic относительно того, почему суд нижестоящей инстанции должен отклонить запрос Apple о приостановке дела, пока Верховный суд рассматривает вывод о гражданском неуважении к суду.
Apple также дважды отмечает, что, по ее мнению, Верховный суд определит, «применил ли Девятый окружной суд неверный правовой стандарт», что, по словам компании, может аннулировать вывод о неуважении к суду или потребовать от апелляционного суда пересмотреть его в соответствии с надлежащим стандартом.
Наконец, Apple просит, чтобы в случае, если судья Гонсалес Роджерс отклонит ходатайство о приостановке, она все равно приостановила разбирательство, чтобы компания могла обратиться в Девятый окружной суд или Верховный суд с просьбой отложить его до тех пор, пока Верховный суд отдельно рассматривает основное постановление о неуважении к суду.
Вы можете прочитать ответ Apple ниже:
Считаете ли вы, что дело следует приостановить, пока Верховный суд рассматривает постановление о неуважении к суду? Дайте нам знать в комментариях.
Стоит посмотреть на Amazon