| 14 сентября 2026 г. – 13:38 по тихоокеанскому времени
Сегодня компания Apple официально оформила свою апелляцию на решение о неуважении к суду в рамках затяжного юридического противостояния с Epic Games, подав основную позиционную записку в Верховный суд США. Публикуем подробности.
Немного предыстории
Как известно читателям 9to5Mac, Верховный суд недавно согласился рассмотреть запрос Apple на пересмотр решения о неуважении к суду по иску, который Epic Games подала против компании в 2020 году.
Если вкратце, то хотя Apple выиграла по большинству пунктов обвинения Epic Games в рамках первоначального иска, она проиграла по одному ключевому вопросу: суд постановил, что правила Apple против перенаправления пользователей (anti-steering) нарушают Закон Калифорнии о недобросовестной конкуренции.
В результате суд вынес постоянный судебный запрет, обязывающий Apple разрешить разработчикам добавлять ссылки и другие призывы к действию, которые направляют пользователей на сторонние варианты оплаты.
В постановлении говорилось:
Настоящим Apple Inc., а также ее должностным лицам, агентам, служащим, сотрудникам и любым лицам, действующим в активном сговоре или соучастии с ними («Apple»), категорически запрещается и предписывается не препятствовать разработчикам (i) включать в свои приложения и их метаданные кнопки, внешние ссылки или другие призывы к действию, которые перенаправляют клиентов на механизмы покупок в дополнение к системе покупок внутри приложений (In-App Purchasing), и (ii) общаться с клиентами через контактные данные, добровольно полученные от клиентов посредством регистрации учетной записи внутри приложения.
Apple изменила свои правила, чтобы разрешить такие ссылки, но установила комиссию в размере до 27% на покупки, совершенные через них. Когда Epic оспорила план компании по соблюдению требований, суд встал на сторону создателей Fortnite и признал Apple виновной в неуважении к суду за нарушение судебного запрета.
Сегодняшняя записка
В сегодняшней записке Apple отмечает, что когда компания «подала уведомление о соблюдении требований 16 января 2024 года, окружной суд не выразил никаких первоначальных опасений».
Apple добавляет, что сама Epic признала, что судебный запрет «явно не запрещал» компании взимать комиссию за покупки, совершенные за пределами App Store. Тем не менее, Epic утверждала, что новая комиссия и связанные с ней правила нарушают «дух» судебного запрета, и окружной суд с этим согласился.
С тех пор Apple пыталась отменить решение о неуважении к суду, аргументируя это тем, что в первоначальном запрете не было ничего, что запрещало бы ей взимать комиссию. Именно это решение Apple теперь просит Верховный суд отменить.
Сегодня Apple подала официальную вводную позиционную записку, изложив свои аргументы в пользу того, почему постановление о неуважении к суду должно быть отменено.
Apple утверждает, что «гражданская ответственность за неуважение к суду в связи с нарушением постановления не может быть наложена до тех пор, пока постановление не предоставит четкое уведомление о том, что рассматриваемое поведение запрещено», и ссылается на прошлые судебные решения в подтверждение своей позиции о том, что «сторона не может быть признана виновной в неуважении к суду, если постановление не оставляет никаких разумных сомнений в том, что оно запрещает конкретные действия».
Из судебного документа:
Таким образом, когда речь заходит о «судебных разбирательствах по поводу неуважения к суду», решающее значение имеют «условия» постановления. Terminal R.R. Ass’n of St. Louis v. United States, 266 U.S. 17, 29 (1924). Только «явное нарушение судебного постановления в таком прочтении» может оправдать признание вины в неуважении. Id. При этом намерение предполагаемого нарушителя не имеет значения: «Поскольку цель [гражданского неуважения к суду] носит исцеляющий характер, не имеет значения, с каким умыслом ответчик совершил запрещенное действие». McComb v. Jacksonville Paper Co., 336 U.S. 187, 191 (1949); см. также Taggart, 587 U.S. at 561. Важно то, чтобы постановление, ставшее причиной обвинения в неуважении, четко уведомляло стороны. Излишне говорить, что молчания недостаточно. См., например, Perez v. Danbury Hosp., 347 F.3d 419, 425 (2d Cir. 2003) (об отмене постановления о неуважении к суду, основанного на действиях, в отношении которых судебное постановление «хранило молчание»).
Apple также критикует более широкий стандарт Девятого окружного суда, утверждая, что он является исключением, поскольку позволяет привлекать стороны к ответственности за неуважение к суду за нарушение «духа» судебного запрета. По мнению Apple, такой подход позволяет судам задним числом решать, что определенные действия были запрещены, даже если сам судебный запрет никогда прямо об этом не заявлял.
Apple также утверждает, что сохранение в силе решения о неуважении к суду увеличит риск судебного произвола при исполнении судебных запретов:
Такой подход не только не обеспечивает сторонам прямого уведомления, требуемого прецедентами этого Суда, но и усиливает уникальный риск злоупотреблений, связанных с полномочиями по привлечению к ответственности за неуважение к суду. Суды обладают полномочиями изменять или уточнять судебные запреты на будущее в связи с новыми или изменившимися обстоятельствами, но суровая мера наказания в виде неуважения к суду ограничивается ситуациями, когда сторона нарушает недвусмысленные условия постановления.
После подачи вступительной записки Apple у Epic есть время до 13 ноября для подачи своего ответа, а ответное слово Apple назначено на 14 декабря. Дело может быть заслушано Верховным судом уже в январе 2027 года.
Считаете ли вы, что Верховный суд должен отменить решение о неуважении к суду в отношении Apple? Поделитесь своим мнением в комментариях.