| 29 июня 2026 г. — 15:29 PT
Верховный суд в решении 6 голосами против 3 постановил, что полиция проводит обыск в рамках Четвертой поправки, когда получает детализированную историю местоположений владельца мобильного телефона у технологической компании, даже если данные охватывают лишь короткий период времени. Разбираемся, что это означает.
Немного контекста
В 2019 году полиция Вирджинии использовала «геозоновый ордер» (geofence warrant) для получения данных о местоположении Google с устройств Android, находившихся недалеко от места ограбления, что в конечном итоге привело следователей к подозреваемому.
Изначально компания Google предоставила анонимизированные данные о местоположении для 19 устройств, которые следователи сузили до 9, а затем — до 3 идентифицированных пользователей.
Это, в свою очередь, привело следствие к Окелло Четри, которому позднее федеральное большое жюри предъявило обвинения в ограблении и незаконном хранении огнестрельного оружия. Четри подал ходатайство об исключении данных Google о местоположении из доказательной базы, утверждая, что полиция получила их в результате неконституционного обыска.
Районный суд согласился с тем, что ордер нарушил Четвертую поправку, но отказался исключить доказательства, сославшись на исключение о «добросовестном заблуждении». После этого юридическая тяжба Четри дошла до Верховного суда.
Сегодняшнее решение
Сегодня Верховный суд вынес свое решение (через AppleInsider), постановив, что полиция проводит обыск в рамках Четвертой поправки, когда получает детализированную историю перемещений человека со смартфона у технологической компании.
В результате, даже если данные охватывают лишь короткий промежуток времени или хранятся у сторонней компании, они остаются под защитой Четвертой поправки. Согласно сегодняшнему решению, поскольку получение данных считается обыском, полиции, как правило, необходимо получить ордер, подкрепленный вескими основаниями и содержащий достаточно конкретное описание объема обыска, прежде чем приступать к получению доступа к информации.
При этом Суд не стал выносить решение о том, был ли действительным «геозоновый ордер», использованный в деле Четри. Вместо этого он отправил дело обратно в апелляционный суд, чтобы определить, была ли каждая стадия исполнения ордера обоснована достаточными уликами и достаточно конкретизирована.
Стоит отметить, что сегодняшнее постановление не запрещает использование геозоновых ордеров как таковых. Тем не менее оно дает четко понять, что подобные данные о местоположении защищены конституцией и не могут рассматриваться как общедоступные для правоохранительных органов, как это, возможно, было в прошлом.
И хотя в этом деле фигурировали Google и смартфоны Android, решение о защите детализированной истории местоположений мобильных устройств не привязано к конкретной компании и в будущем может распространиться на аналогичные записи, хранящиеся у Apple и других технологических корпораций.
Чтобы ознакомиться с полным текстом решения Верховного суда, перейдите по этой ссылке.
Стоит посмотреть на Amazon