Верховный суд рассматривает законность «слежки» за местоположением смартфонов

Ben Lovejoy | Среда, 29 апреля, 2026, 05:49.

Ben Lovejoy | 29 апр 2026 — 5:49 утра по тихоокеанскому времени

Supreme Court (pictured) considering legality of smartphone location 'dragnets'

Верховный суд США рассматривает аргументы относительно законности так называемых геолокационных ордеров (geofence warrants), которые иногда также называют «цифровой слежкой», поскольку они собирают данные о местоположении множества невиновных граждан в дополнение к подозреваемым в совершении преступлений.

В рамках практики, вызывающей очевидные проблемы с конфиденциальностью, правоохранительные органы все чаще обращаются к технологическим гигантам с просьбой идентифицировать всех пользователей смартфонов, находившихся в определенном месте в момент совершения преступления…

CNET объясняет, как работают геолокационные ордера.

Если явных подозреваемых в совершении преступления нет, правоохранительные органы могут выдать ордер технологическому гиганту с запросом данных о местоположении. Полиция рисует круг на карте вокруг места преступления и указывает временной интервал. Технологическая компания (чаще всего Google) ищет в своей базе данных устройства, находившиеся в этом «ограждении» в указанное время. Затем полиция может запросить у компании конкретные данные учетных записей — такие как адреса электронной почты, номера телефонов и имена пользователей.

Аргументы «за» и «против»

Хотя полиция должна иметь веские основания подозревать тех, чьи данные она запрашивает, на практике это может сводиться не более чем к нахождению в общем месте в течение временного интервала, когда было совершено преступление. В одном из приведенных примеров ограбления банка среди лиц, находившихся в этом месте, были люди, сидевшие в церкви неподалеку от банка.

Министерство юстиции утверждает, что данные о местоположении смартфонов не следует классифицировать как «конфиденциальные данные», поскольку они отражают общественные перемещения, которые могут наблюдать другие. Кроме того, юристы Министерства юстиции утверждают, что любой может отключить службы геолокации.

Защитники конфиденциальности утверждают, что возможность заметить знакомого человека в каком-либо месте сильно отличается от получения идентификационных данных сотен или даже тысяч незнакомцев, и что пользователи смартфонов могут полагаться на службы геолокации в Google Maps или Apple Maps для достижения пункта назначения. Юристы, выступающие против геолокационных ордеров, утверждают, что они нарушают защиту Четвертой поправки от незаконных обысков.

Что будет дальше?

Есть три варианта развития событий, два из которых на практике приведут к одному и тому же результату.

Во-первых, Верховный суд может постановить, что геолокационные ордеры действительно нарушают Четвертую поправку и, следовательно, являются незаконными, по крайней мере, в их нынешнем виде.

Во-вторых, он может постановить, что они законны.

В-третьих, и, возможно, наиболее вероятный исход, суд может просто отказаться выносить решение вообще. Это фактически будет означать, что такая практика может продолжаться, и, следовательно, будет эквивалентом признания их законными — хотя последний вариант, по крайней мере, оставит возможность для новых аргументов по тому же вопросу в более позднее время.

Каково ваше мнение по этому вопросу? Поделитесь своими мыслями в комментариях.

Фото Dave Vaill на Unsplash