Apple ставит под сомнение обоснованность антимонопольного иска Минюста США, пытаясь отклонить дело

Zac Hall | Вторник, 21 мая, 2024, 11:59.

Zac Hall | 21 мая 2024 г. — 10:36 по тихоокеанскому времени

Прошло два месяца с тех пор, как Министерство юстиции США подало иск против Apple по обвинению в нарушении антимонопольного законодательства. Хотя Apple и ранее выражала несогласие с этим делом, сегодня компания сделала первый шаг к подаче ходатайства о полном прекращении дела. Этот шаг также устанавливает ряд предстоящих сроков для рассмотрения дела.

Процесс подачи ходатайства об отклонении иска

Для Apple первым шагом к подаче ходатайства об отклонении дела является отправка письма с просьбой о проведении предварительной конференции. Этот шаг является уникальным для округа Нью-Джерси.

Это письмо, в котором излагаются основания для ходатайства и приводятся ссылки на соответствующие правовые нормы, является предварительным шагом перед проведением предварительной конференции судьей Жюльеном Ксавье Нилсом. После этого у Министерства юстиции будет семь дней, чтобы ответить своим письмом.

Apple подает свое письмо сегодня, чтобы уложиться в срок до 21 мая. Министерство юстиции должно представить свой ответ до 30 мая. Суд примет решение до 17 июня о том, рассматривать ли ходатайство Apple об отклонении дела.

В этот момент судья Нилс решит, рассматривать ли ходатайство об отклонении дела или полностью отказать в рассмотрении.

Запуск отсчета

После этого Apple ответит на конкретные претензии Министерства юстиции к компании, опровергнет то, что считает ложными обвинениями, и изложит свою стратегию защиты на суде.

Затем график переходит в то, что, вероятно, станет многолетним процессом. Используя дело Министерства юстиции против Google, поданное в том же округе, в качестве ориентира, мы можем предсказать вероятный ход событий.

Хотя Министерство юстиции подало иск против Google в октябре 2020 года, дело фактически не дошло до суда до сентября 2023 года. Если дело Министерства юстиции против Apple будет следовать аналогичному трехлетнему графику, то оно, вероятно, не будет рассматриваться в суде до февраля 2027 года.

Процесс раскрытия информации будет включать интервью и показания свидетелей, экспертов и даже конкурентов Apple. Независимо от того, кто выиграет потенциальное судебное разбирательство, мы также можем ожидать обжалования решения, что добавит еще больше времени до окончательного разрешения дела Министерства юстиции против Apple.

Письмо в суд

Ниже вы можете прочитать письмо Apple с запросом на проведение предварительной конференции:

Касательно: United States of America, et al. v. Apple Inc., No. 2:24-cv-04055 (JXN-LDW) Уважаемый судья Нилс:

В соответствии с Судебными предпочтениями и процедурами Вашей Чести, Раздел IV.A., Apple Inc. с уважением представляет это письмо с запросом на проведение предварительной конференции до подачи ходатайства об отклонении жалобы правительства в соответствии с Федеральным правилом гражданского судопроизводства 12(b)(6).

Это дело выходит далеко за рамки антимонопольного законодательства. Иск по разделу 2 Закона Шермана может быть рассмотрен только в том случае, если в жалобе утверждается (1) монопольная власть на соответствующем рынке; (2) антиконкурентное поведение; и (3) антиконкурентные последствия. См., например, United States v. Grinnell Corp., 384 U.S. 563, 570–71 (1966); Queen City Pizza, Inc. v. Domino’s Pizza, Inc., 124 F.3d 430, 437 (3d Cir. 1997). Эта жалоба не соответствует ни одному из этих трех пунктов. Верховный суд неоднократно постановлял, что тип поведения, лежащий в основе этого дела, а именно, решения Apple о том, как и следует ли предоставлять третьим сторонам доступ к своей платформе, не влечет за собой ответственности по разделу 2 в соответствии с законом. В жалобе также нигде не связываются оспариваемые ограничения с какими-либо антиконкурентными последствиями на рынке смартфонов. И, несмотря на это, Apple, далекая от того, чтобы быть монополистом, сталкивается с жесткой конкуренцией со стороны хорошо зарекомендовавших себя соперников, а жалоба не утверждает, что Apple обладает способностью взимать сверхконкурентные цены или ограничивать выпуск продукции на предполагаемых рынках смартфонов, не говоря уже о том, что она имеет долю рынка, необходимую для установления или вывода рыночной власти.

Этот Суд должен отклонить призыв к созданию новой теории антимонопольной ответственности, которую ни один суд не признавал, которая нанесет вред инновациям и лишит потребителей ключевых конкурентных особенностей, делающих iPhone отличительным.

I. Жалоба не утверждает антиконкурентное поведение

Прецедент Верховного суда исключает претензии правительства как вопрос права. Все поведение, которое правительство считает антиконкурентным, включает в себя односторонние решения Apple относительно условий предоставления третьим сторонам доступа к собственной платформе Apple. Ссылаясь на пять примеров (включая политики Apple, которые больше не действуют), жалоба оспаривает решения Apple о том, к каким функциям и возможностям разработчики так называемых «суперприложений», облачных потоковых приложений, мессенджеров, умных часов и цифровых кошельков могут получить доступ на iPhone — даже признавая, что Apple разрешает эти продукты на своей платформе. Compl. (ECF No. 1) ¶¶ 60–118. Правительство предполагает, например, что Apple должна была установить разные «условия» для суперприложений и облачных потоковых приложений в App Store, id. ¶¶ 41, 60– 79, должна предлагать сторонним умным часам и цифровым кошелькам больший доступ к функциям iPhone, id. ¶¶ 100–03, 111–17, и должна даже разработать версию своего проприетарного сервиса iMessage для устройств Android, производимых конкурентами Apple, id. ¶ 80. Теория антимонопольной ответственности правительства не выдерживает критики, поскольку Верховный суд ясно дал понять, что решения фирмы об условиях, на которых она решает вести дела с третьими сторонами, не являются исключающим поведением в соответствии с Разделом 2 Закона Шермана. См. Verizon Commc’ns Inc. v. L. Offs. of Curtis V. Trinko, LLP, 540 U.S. 398, 408 (2004); Pac. Bell Tel. Co. v. linkLine Commc’ns, Inc., 555 U.S. 438, 448 (2009). «Как правило, предприятия свободны выбирать стороны, с которыми они будут вести дела, а также цены, условия и положения этих сделок». linkLine, 555 U.S. at 448. Применяя эти прецеденты, суды по всей стране отклоняют антимонопольные иски, основанные на решениях платформы о том, какой уровень «доступа» она предоставит. См., например, Novell, Inc. v. Microsoft Corp., 731 F.3d 1064, 1067–69 (10th Cir. 2013). Действительно, буквально в прошлом году Окружной суд округа Колумбия отклонил на стадии рассмотрения заявлений ту же теорию, которую изложило правительство в данном деле. New York v. Meta Platforms, Inc., 66 F.4th 288, 305–06 (D.C. Cir. 2023). Здесь также оправдано отклонение иска.

Правительство не может обойти эти препятствия, ссылаясь на одно узкое исключение из этих дел, признанное в Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Corp., 472 U.S. 585 (1985). Это исключение применяется только тогда, когда ответчик (1) в одностороннем порядке прекращает существующие деловые отношения и (2) жертвует краткосрочной прибылью, чтобы нанести ущерб долгосрочной конкуренции. Id. at 605– 08. В жалобе не утверждается ни то, ни другое. Также это дело совершенно несравнимо с United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001), как предполагает правительство. Антиконкурентное поведение там заключалось в попытках Microsoft (которая, в отличие от Apple, занимала 95% мирового рынка операционных систем) ограничивать деятельность третьих сторон вне своей платформы, например, посредством требований эксклюзивных сделок, ограничивающих то, как третьи стороны могли вести дела с другими участниками рынка. Apple, напротив, не ограничивает возможности третьих сторон вести дела с конкурентами. Поведение в данном случае касается только односторонних решений Apple о том, что другие могут делать на собственной платформе Apple.

Наконец, другие обвинения правительства, связанные с поведением (о множестве практик, охватывающих весь бизнес Apple), не соответствуют базовым требованиям к составлению исковых заявлений. Нельзя объединять ряд законных практик для создания антимонопольного иска там, где его нет. New York v. Facebook, Inc., 549 F. Supp. 3d 6, 46–48 (D.D.C. 2021). А поверхностные и неизбирательные ссылки правительства на различные другие продукты Apple и его домыслы о будущем поведении, не имеющие очевидной связи с какой-либо теорией ущерба, все они недостаточно проработаны, чтобы соответствовать федеральным требованиям к исковым заявлениям, и должны быть отклонены по этой причине. Bell Atl. Corp. v. Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007).

II. Жалоба не утверждает существенных антиконкурентных последствий

Жалоба также должна быть отклонена по дополнительной, независимой причине, заключающейся в том, что правительство не представило убедительных доказательств того, что оспариваемое поведение Apple имеет существенные «антиконкурентные последствия» на рынке смартфонов. См. Mylan Pharms. Inc. v. Warner Chilcott Pub. Ltd. Co., 838 F.3d 421, 438–439 & n.80 (3d Cir. 2016). Правительство утверждает, что дизайнерские решения Apple «запирают» пользователей на покупке iPhone, но жалоба не содержит убедительных утверждений, устанавливающих фактическую связь между этими решениями и поведением потребителей при покупке смартфонов. См. Garshman v. Universal Res. Holding Inc., 824 F.2d 223, 231 (3d Cir. 1987). Неубедительно, например, что политики Apple в отношении проверки облачных потоковых приложений, отображения мини-программ или функций, к которым могут получить доступ умные часы, каким-либо образом удерживают потребителей «привязанными» к iPhone. Скорее наоборот: тот, кто недоволен ограничениями Apple, имеет все стимулы перейти на конкурирующие платформы, которые, по всей видимости, не имеют этих ограничений. Далекое от нанесения вреда конкуренции, оспариваемое здесь поведение — когда Apple решила предложить пользователям тщательно подобранный, безопасный и надежный опыт, в отличие от более открытых платформ ее конкурентов — является примером ревностной конкуренции по существу, которая отличает продукты Apple на рынке и расширяет потребительский выбор.

III. Жалоба не утверждает монопольной власти на соответствующем рынке

Правительство также не смогло должным образом определить соответствующий рынок или установить, что Apple обладает на нем монопольной властью. Harrison Aire, Inc. v. Aerostar Int’l, Inc., 423 F.3d 374, 380 (3d Cir. 2005). Во-первых, предполагаемые рынки юридически оторваны от оспариваемого поведения. Хотя жалоба пытается определить два рынка аппаратного обеспечения (смартфоны и «производительные» смартфоны), предполагаемое антиконкурентное поведение, как утверждается, происходило на других рынках, таких как политика и практика Apple в отношении мессенджеров, облачных потоковых приложений, цифровых кошельков и умных часов. Все эти продукты существуют на своих отдельных рынках со своей собственной конкурентной динамикой, и неспособность правительства определить надлежащий рынок для этих продуктов является фатальной.

Во-вторых, даже если предполагаемое поведение имело место на рынках смартфонов, Apple не обладает монопольной властью на этих рынках. Как признает правительство, Apple сталкивается с жесткой конкуренцией со стороны Google, владельца доминирующей в мире мобильной операционной системы, и Samsung, мирового лидера по продажам смартфонов. В жалобе нигде не утверждается (как это должно быть), что Apple может взимать устойчиво сверхконкурентные цены или ограничивать выпуск продукции на предполагаемых рынках смартфонов, не предоставляя при этом одновременно преимуществ Samsung и Google, что быстро сделало бы такое поведение неприемлемым. Более того, заявленные правительством доли рынка противоречат экономической реальности (Apple имеет примерно 20% мировой доли рынка по единицам продукции) и значительно ниже монопольного уровня: Верховный суд никогда не находил монопольной власти при «менее чем 75% доли рынка». Kolon Indus. v. E.I. DuPont de Nemours & Co., 748 F.3d 160, 174 (4th Cir. 2014). Так называемый рынок «производительных» смартфонов также является придуманным определением, оторванным от реальности.

Наконец, претензии о попытке монополизации также должны быть отклонены, поскольку жалоба не утверждает убедительно, что Apple имела необходимое намерение монополизировать предполагаемые рынки. Phila. Taxi Ass’n v. Uber Techs., Inc., 886 F.3d 332, 341 (3d Cir. 2018).

По этим причинам этот Суд должен отклонить жалобу правительства.

С уважением,

/п/ Лиза М. Уолш

Лиза М. Уолш

Подробнее

Покупайте Apple на Amazon, чтобы поддержать мою работу 🙏