| 6 фев 2024 — 15:25 PT
Apple одержала победу в продолжающейся судебной тяжбе с AliveCor по поводу технологии мониторинга сердечного ритма Apple Watch.
AliveCor утверждала, что Apple ограничила доступ третьих сторон к определенным данным о частоте сердечных сокращений Apple Watch, что она сочла антиконкурентным. Однако судья окружного суда США вынес решение полностью в пользу Apple и заявил, что компании не придется сталкиваться с иском в суде.
Обновление 15:54 PT: Ниже добавлено заявление AliveCor. AliveCor заявляет, что подаст апелляцию.
В заявлении для 9to5Mac представитель Apple сказал:
«В Apple наши команды постоянно внедряют инновации для создания продуктов и услуг, которые предоставляют пользователям возможности в области здоровья, хорошего самочувствия и спасения жизни. Иск AliveCor поставил под сомнение способность Apple улучшать важные возможности Apple Watch, на которые полагаются потребители и разработчики, и сегодняшний результат подтверждает, что это не антиконкурентно. Мы благодарим Суд за внимательное рассмотрение этого дела и продолжим защищать инновации, которые мы продвигаем от имени наших клиентов, от необоснованных претензий».
Дело было сосредоточено вокруг обновлений алгоритма измерения частоты сердечных сокращений Apple Watch, сделанных как часть watchOS 5 в 2018 году; компания обновила алгоритм «Heart Rate Path Optimizer» (HRPO) до алгоритма «Heart Rate Neural Network» (HRNN). AliveCor утверждала, что эти изменения ухудшили опыт использования ее функции SmartRhythm, доступной в собственном приложении watchOS.
Затем AliveCor подала этот антимонопольный иск в мае 2021 года, заявив, что Apple должна была продолжать предоставлять данные о частоте сердечных сокращений Apple Watch на основе алгоритмов предыдущего поколения watchOS 5. Однако Apple этого не сделала, поскольку обнаружила, что HRNN более точен.
Apple также заявила, что всегда предоставляла разработчикам доступ к данным о частоте сердечных сокращений Apple Watch, в том числе через Workout Session API в watchOS 5. Кроме того, компания утверждала, что изменения в алгоритме измерения частоты сердечных сокращений в watchOS 5 были реальными улучшениями продукта Apple Watch, и что другие компании не имеют права влиять на дизайн и деловые решения Apple.
В решении о кратком судебном разбирательстве судья окружного суда США Джеффри Уайт вынес решение в пользу Apple по этому делу. Детали решения недоступны по причинам конфиденциальности, но Apple утверждает, что публичная версия будет доступна через несколько недель.
Судья установил, что изменения Apple в watchOS не были антиконкурентными, и что дело не должно быть передано на рассмотрение присяжных.
Кроме того, продолжается отдельный спор между Apple и AliveCor относительно патентов, связанных с функцией ЭКГ Apple Watch. Решение от сегодняшнего дня не влияет на этот патентный спор.
Закон Калифорнии о недобросовестной конкуренции
Apple также указывает на сходство между результатом этого антимонопольного дела AliveCor и ее борьбой с Epic Games — но есть одно ключевое отличие.
В деле Epic Games судья Ивонн Гонсалес-Роджерс постановила, что Apple нарушила Закон Калифорнии о недобросовестной конкуренции, вынудив внести изменения в ее правила App Store, запрещающие перенаправление пользователей.
Однако на этот раз суд отклонил претензию AliveCor о том, что Apple нарушила Закон Калифорнии о недобросовестной конкуренции. Если бы этого не произошло, Apple могла бы быть обязана продолжать предлагать свой алгоритм мониторинга сердечного ритма предыдущего поколения на Apple Watch.
Решение суда подтверждает, что инновации Apple в Apple Watch — такие как более продвинутый алгоритм HRNN — являются проконкурентными и выгодными для потребителей, несмотря на попытки и неудачные аргументы AliveCor. Это снова перекликается с решением по делу Epic Games, в котором судья Роджерс отметила конкурентное преимущество App Store и процесса проверки приложений Apple.
Мнение 9to5Mac
По всем показателям, это крупная победа для Apple — как с точки зрения этого конкретного дела, связанного с AliveCor, так и в более широкой перспективе.
Не было ситуации, в которой Apple имело бы смысл продолжать использовать свой старый и менее надежный алгоритм «Heart Rate Path Optimizer» после того, как она уже представила новый алгоритм «Heart Rate Neural Network». Зачем Apple сознательно продолжать включать устаревшую функцию программного обеспечения, когда доступна более новая и надежная версия? Это скользкий путь, который был бы вреден для потребителей.
Аргумент Apple о том, что суды не вправе вмешиваться в подобные ситуации, также является справедливым — и судья Уайт согласился с ним.
Заявление AliveCor:
«AliveCor глубоко разочарована и категорически не согласна с решением суда о прекращении нашего антиконкурентного дела, и мы планируем подать апелляцию. Мы продолжим активно защищать нашу интеллектуальную собственность на благо наших потребителей и для стимулирования инноваций. Решение об отклонении иска не влияет на текущую деятельность AliveCor; мы продолжим разрабатывать и предоставлять лучшие портативные ЭКГ-продукты и услуги нашим клиентам.
Отдельно отметим, что выводы ITC о нарушении Apple патентов AliveCor по-прежнему действуют. Апелляции как в ITC, так и в Апелляционном совете по патентам и товарным знакам США (PTAB) будут рассмотрены в Федеральном окружном суде Северного округа Калифорнии в ближайшие месяцы. В других недавних событиях PTAB недавно вынес решение в пользу AliveCor, начав процедуру Inter Partes Review (IPR) по патентам Apple и приостановив встречный иск Apple.“