| 17 янв 2024 — 5:44 PT
Верховный суд США вчера постановил, что первоначальное решение по делу Epic Games остается в силе – и ответ Apple на антимонопольное решение, мягко говоря, был бескомпромиссным.
Объявление компании о том, что она разрешит внешние платежи, но по-прежнему будет взимать 27% комиссию с продаж, совершенных за пределами App Store, фактически является средним пальцем, адресованным не только Epic Games — что может быть понятным — но и суду, вынесшему первоначальное решение, и антимонопольным регуляторам…
Решение Верховного суда
Для тех, кому нужно быстро напомнить контекст:
- Epic Games представила собственную систему оплаты в приложениях на iPhone
- Это позволило обойти App Store и лишило Apple 30% комиссии
- Это было явным нарушением условий и положений App Store
- Apple ответила удалением компании из App Store
- Обе компании обратились в суд
Суд постановил, что Apple должна разрешить разработчикам использовать сторонние платформы (победа Epic), но не согласился с тем, что производитель iPhone действует как монопольная служба (победа Apple).
Обе компании обжаловали те части, которые им не понравились, но Верховный суд отказался рассматривать дело. По сути, это означало, что он удовлетворен существующим решением.
Это означало, что Apple обязана разрешить разработчикам совершать продажи приложений и покупок внутри приложений (IAP), используя выбранную ими платежную платформу. Другими словами, разработчики могли указывать владельцам iPhone на другие места для покупки приложений, помимо App Store.
Ответ Apple
Вы могли бы подумать, что это позволит разработчикам избежать 30% наценки Apple. Это было совершенно очевидно намерение более раннего судебного решения.
Но интерпретация этого решения компанией, скажем так, весьма отлична. Конечно, сказала компания, вы можете позволить владельцам iPhone покупать ваше приложение в другом месте — но мы по-прежнему хотим 27% комиссии, даже если продажа не была совершена через App Store. (Или 12% для небольших разработчиков, которые обычно платят 15% вместо 30%).
Производитель iPhone заявляет, что разработчики должны вести учет всех продаж, совершенных за пределами App Store, сообщать об этих продажах Apple и передавать 27% или 12% комиссии.
Это было бы похоже на то, как если бы универмаг настаивал на эксклюзивных правах на продажу вашего товара за 30% комиссии. Затем, когда суд признал бы этот эксклюзивный контракт незаконным, магазин заявил бы: «Хорошо, вы можете продавать свои товары напрямую клиентам с вашего собственного веб-сайта, но мы по-прежнему хотим, чтобы вы сообщали нам о каждой продаже и все равно отдавали нам 27%, даже если мы никак не участвовали в продаже».
Обоснование Apple
Обоснование Apple для такого ответа: «Мы создали iPhone, вы не смогли бы продавать приложения для iPhone, если бы мы этого не сделали».
Я имею в виду, это правда, но это было бы похоже на то, как если бы поместье Николя-Жозефа Кюньо заявило: «Он изобрел автомобиль, вы не смогли бы продавать автомобильные фары, если бы он этого не сделал, поэтому мы хотим 27% от каждой проданной вами фары».
Apple предъявляет смехотворное требование на интеллектуальную собственность в каждом созданном iPhone-приложении, бессрочно.
Apple провоцирует антимонопольных регуляторов
Разработчик, желающий продавать приложения напрямую, теперь должен будет нести все расходы, связанные с созданием собственного магазина приложений или системы электронной коммерции, передавать около 3% платежному процессору, а затем отдавать 27% Apple. Делая это, он окажется в худшем положении, чем если бы он просто продавал через App Store.
Это явно не то, что имел в виду суд. Я бы сказал, что ответ Apple — это средний палец суду, поскольку он технически соответствует его решению, но, несомненно, действует вопреки его намерению.
Apple сделала то же самое в Нидерландах, так что, я думаю, нам не стоит удивляться, что она делает это снова в США, но это все равно не кажется умным ответом.
Epic обвинила Apple в том, что она ведет себя как всемогущая монополия, а производитель iPhone, по сути, ответил: «Эй, мы настолько сильны, что можем игнорировать намерение суда и делать что хотим. Мы по-прежнему будем брать свою долю. Ваше ничтожное решение ничего не меняет, даже когда оно подтверждено Верховным судом США».
Это также провокация антимонопольных регуляторов. Демонстрация неэффективности судебной системы в достижении перемен — это, по сути, сообщение законодателям, что если они хотят что-то изменить, им придется изменить закон.
В долгосрочной перспективе это навредит Apple
Возможно, Apple считает, что ей здесь нечего терять. Если она позволит разработчикам совершать собственные продажи, при этом Apple ничего не получает, она теряет источник дохода; если регуляторы изменят закон, чтобы разработчики могли совершать собственные продажи, при этом Apple ничего не получает, она потеряет источник дохода позже. Ей лучше сохранить деньги как можно дольше.
Но это мышление в краткосрочной перспективе — то, чем, по словам Apple, она не занимается. На запуске iPhone в далеком 2007 году Стив Джобс процитировал хоккеиста Уэйна Гретцки.
Я катаюсь туда, где будет шайба, а не туда, где она была.
Как я уже говорил неоднократно раньше, Apple, похоже, забыла этот урок, когда дело касается закона:
Для компании, чей бизнес — «кататься туда, где будет шайба», меня поражает, насколько плохо компания справляется с репутационными проблемами.
По каждому из главных вопросов, которые принесли компании плохую огласку, Apple придерживалась своего обычного подхода «мы знаем лучше». Когда она вносила изменения, ее заставляли делать это, сопротивляясь и отбиваясь, а не брать на себя инициативу.
Если Apple получит репутацию компании, которая эксплуатирует каждую возможную лазейку, законодатели ответят введением настолько строгих и бескомпромиссных законов, что у компании не останется места, где можно спрятаться. Apple своими действиями приглашает к себе самые жесткие законы, с которыми она только может столкнуться.
Так что, конечно, то, что сделала Epic Games, было глупо. Она спровоцировала Apple, Apple отреагировала, и Epic Games пострадала. FAFO. Но Apple совершает здесь такую же ошибку. Она провоцирует законодателей, законодатели отреагируют, и Apple пострадает.
Таково мое мнение, а как вы думаете? Поделитесь своими мыслями в комментариях.