| 28 сентября 2023 г. — 4:16 PT
Антимонопольный иск против Apple Pay продолжится после того, как судья отклонил ходатайство производителя iPhone о прекращении дела.
Три кредитных союза подали иск против Apple, утверждая, что компания имеет 100% монополию на мобильные кошельки на iPhone и Apple Watch…
Почему Apple Pay является антимонопольным вопросом
Хотя этот конкретный иск является новым, сама проблема — нет. Все антимонопольные дела против Apple Pay сосредоточены на одном факте: Apple не предоставляет конкурирующим приложениям мобильных кошельков доступ к NFC-чипу в iPhone и Apple Watch.
Это означает, что собственное приложение Wallet от Apple — единственное, способное совершать бесконтактные транзакции.
Если банк, кредитный союз или другое финансовое учреждение хочет разрешить своим держателям карт совершать бесконтактные покупки на iPhone или Apple Watch, единственный способ сделать это — зарегистрироваться в Apple Pay, а компания из Купертино взимает комиссию за каждую транзакцию.
Европейский Союз расследует это как возможное нарушение антимонопольного законодательства с 2019 года, наряду с другими антимонопольными регуляторами по всему миру.
Есть второй фактор: лимиты платежей
Apple утверждает, что это не имеет значения, поскольку потребители могут просто использовать физические карты для бесконтактных платежей. Компания также указывает на другие варианты мобильных кошельков, такие как QR-коды.
Хотя это технически верно, аргумент Apple явно неискренен, поскольку многие потребители гораздо больше ценят удобство использования мобильного кошелька по сравнению с физическими картами, а мобильные кошельки на основе QR-кодов представляют собой нелепую, провальную модель, которая не работает со стандартными платежными терминалами.
Но есть второй фактор, который означает, что бесконтактная карта и приложение мобильного кошелька не являются эквивалентными: лимиты платежей.
Вор, укравший вашу карту, может немедленно использовать ее для совершения покупок без необходимости ввода подписи или PIN-кода. Чтобы снизить этот риск, бесконтактные карточные платежи имеют максимальные суммы транзакций.
В отличие от этого, Apple Pay, Google Pay и подобные им используют стандарт под названием EMV Payment Tokenization. Частью этого стандарта является требование аутентификации пользователя. Вор не сможет использовать ваш iPhone для совершения транзакций Apple Pay, потому что для этого требуется аутентификация Face ID или Touch ID. Аналогично, они не смогут использовать ваши Apple Watch, потому что для их активации после снятия с запястья требуется пароль.
Эта аутентификация означает, что Apple Pay не подвержен ограничению на сумму бесконтактных карточных транзакций, и даже были случаи, когда люди использовали его для покупки автомобилей.
Иск кредитного союза
Три американских кредитных союза подали иск против Apple, обвиняя компанию в монополистическом поведении из-за отказа предоставить доступ к NFC-чипу для своих приложений. Apple подала ходатайство о прекращении дела, используя вышеуказанные аргументы, а также заявив, что ее собственные комиссии были «номинальными», но сообщает Reuters, что судья теперь отклонил это.
Окружной судья США Джеффри Уайт заявил, что истцы могут попытаться доказать, что Apple нарушила федеральный антимонопольный закон Шермана, установив 100% монополию на внутреннем рынке кошельков с функцией tap-and-pay для iPhone, iPad и Apple Watch…
Предлагаемый коллективный иск возглавляют Кредитный союз потребителей Иллинойса (Consumers Co-op Credit Union), а также Аффинити Кредитный союз (Affinity Credit Union) и ГринСтейт Кредитный союз (GreenState Credit Union) из Айовы…
Согласно жалобе, действия Apple вынуждают более 4000 банков и кредитных союзов, использующих Apple Pay, платить по меньшей мере 1 миллиард долларов избыточных комиссий и наносят ущерб потребителям, минимизируя стимул делать Apple Pay безопаснее и проще в использовании.
Идея о том, что Apple Pay может стать безопаснее и проще в использовании, кажется натяжкой, но все комиссии по картам в конечном итоге оплачиваются держателями карт, поэтому аргумент о комиссиях более обоснован.