| 15 августа 2023 г. — 4:49 утра по тихоокеанскому времени
Apple успешно защитилась от обвинений в нарушении двух патентов на AirPods, связанных с сопряжением по Bluetooth. Иск был нелепым, но мог бы иметь успех из-за технического аспекта права. К счастью, здравый смысл восторжествовал, когда апелляционный судья решил применить тест на здравый смысл.
Компания One-E-Way владела двумя патентами на систему генерации «уникального пользовательского кода», который отправляется на наушники, чтобы обеспечить их сопряжение с другим устройством…
Нелепость иска заключается в том, что именно так, конечно же, работает сопряжение Bluetooth. Например, когда вы сопрягаете iPhone с комплектом AirPods, оба устройства обмениваются кодами, чтобы разрешить беспроводное соединение. Компания уже проиграла свой иск против Apple в окружном суде, но подала апелляцию в Федеральный окружной суд.
Патенты One-E-Way описывают код, который является уникальным для *пользователя*, а не для *устройства*. PatentlyO объясняет, что компания утверждала, что эти два понятия эквивалентны.
One-E-Way утверждала, что, хотя коды Bluetooth-адресов связаны с устройствами, коды все же связаны с отдельными пользователями посредством работы устройства. Другими словами, One-E-Way утверждала, что сопряжение Bluetooth с конкретным устройством эквивалентно сопряжению с конкретным пользователем. Этот аргумент делает предположение, что каждое устройство ограничено только «одним пользователем».
Конечно, в случае с наушниками-вкладышами, такими как AirPods, это утверждение могло бы *технически* иметь успех, поскольку очень немногие люди будут использовать эти устройства совместно более чем с одним человеком.
Однако судья решил, что уместно рассмотреть «обычное значение» фразы — и на этом основании уникальный *пользовательский* код — это не то же самое, что уникальный *код устройства*.
Формулировка отчета весьма забавна. Существует юридический термин «конструирование», который описывает процесс толкования формулировок, используемых в юридическом документе. В данном случае между сторонами не было споров о буквальном определении «уникального пользовательского кода» — его конструировании — но они не согласились с *эффективным* значением термина, или, в юридической терминологии, конструированием конструирования!
Хотя стороны согласились с конструированием термина «уникальный пользовательский код», они не согласились с конструированием конструирования. В апелляции суд рассматривал это мета-конструирование фактически как форму конструирования претензий — искал обычное значение, а не толкование, подобное контракту, которое больше искало бы понимание намерений сторон.
Иными словами, пользователь и устройство — это разные вещи, даже если устройством пользуется только один человек. Так что нет, One-E-Way не владеет патентом на сопряжение Bluetooth.
Фото: David Levêque/Unsplash