| 16 ноября 2022 г. — 4:09 PT
Решение по делу Epic Games против Apple, вынесенное в прошлом году, не удовлетворило обе стороны, и каждая подала свою апелляцию. В понедельник состоялось апелляционное слушание, и суть намерения и воздействия экосистемы Apple — так называемого «огороженного сада Apple» — стала ключевым обсуждаемым вопросом.
Apple заявила, что экосистема разработана для защиты пользователей iPhone от вредоносных программ и мошенничества, в то время как Epic утверждала, что производитель iPhone просто боится конкуренции…
Предыстория
Epic Games подала иск против Apple, поскольку компания не разрешала использовать собственную платежную платформу вместо встроенных покупок через App Store, при этом Apple получала 30% комиссионных.
Суд постановил, что Apple должна разрешить разработчикам перенаправлять пользователей приложений на внешние платежные платформы, но пришел к выводу, что компания не соответствует юридическим критериям для признания монополией — и, следовательно, ей не нужно было разрешать конкурирующие магазины приложений для iOS-приложений. Как Apple, так и Epic Games подали апелляции по различным аспектам решения.
Epic оспаривает решение о том, что App Store не является монополией, утверждая, что у разработчиков нет другого способа продавать приложения для iPhone, кроме как через Apple. Производитель iPhone, в свою очередь, утверждает, что суд допустил юридическую ошибку при рассмотрении вопроса о перенаправлении.
Антимонопольный отдел Министерства юстиции подал так называемую «amicus brief» — заявление от неучаствующей стороны, предназначенное для помощи суду в принятии правильного решения. Хотя оно технически нейтрально и обозначено как «в поддержку ни одной из сторон», представление Минюста благоприятствует аргументу Epic о том, что Apple действительно имеет монопольный контроль над рынком приложений iOS.
Кроме того, генеральные прокуроры 35 штатов США также объединили усилия для подачи «amicus brief», в котором снова утверждается, что Apple обладает монопольной властью.
Цель «огороженного сада» Apple
Arstechnica сообщает, что цель и намерение «огороженного сада» Apple — ключевым элементом которого является App Store — находились в центре противоречивых аргументов.
Защищая позицию Apple, адвокат Марк Перри утверждал, что ограничения компании на распространение приложений для iOS были введены с самого начала для защиты пользователей iPhone. Основываясь на своем опыте управления безопасностью программного обеспечения и конфиденциальностью на Mac, Apple решила, что «она не хотела, чтобы телефон был как компьютер. Компьютеры — глючные, они ломаются, у них возникают проблемы. Она хотела, чтобы телефон был лучше».
Перри заявил, что App Store защищал владельцев iPhone от «мошенников, порнографов, хакеров, вредоносных программ, шпионского ПО и иностранных правительств».
Apple признала, что App Store создает «незначительные антиконкурентные последствия», но заявила, что проблемы безопасности перевешивают их.
Однако с точки зрения Epic, обоснование безопасности политики App Store от Apple — это не более чем «предлог для устранения всякой конкуренции» на рынке транзакций приложений для iOS. Это предлог, который удобно позволяет Apple получать десятки миллиардов долларов «сверхконкурентной прибыли» от миллиарда пользователей iPhone, утверждал адвокат Epic Том Голдштейн.
Голдштейн допустил, что Apple следует разрешить предлагать свой App Store с «огороженным садом», и даже может убеждать пользователей воспользоваться его хвалеными функциями безопасности и конфиденциальности. Чего Apple не следует разрешать, по мнению Голдштейна, так это использовать «контракт и технологии» для «даже не предоставления конкурентной альтернативы» этому App Store на iPhone.
Конкурирующие магазины приложений могли бы не только предлагать лучшие предложения для разработчиков и потребителей, но и даже *повысить* безопасность. Epic привела в пример гипотетический магазин приложений от Disney, который мог бы еще строже ограничивать подозрительный контент. По мнению Голдштейна, владельцы iPhone должны иметь свободу выбора магазина, который лучше всего соответствует их потребностям.
Никаких ранних подсказок и никаких дат решений пока нет
Arstechnica сообщила, что судьи не дали никаких указаний на то, какой из аргументов более убедителен, задавая острые вопросы как Apple, так и Epic.
Теперь они рассмотрят аргументы и представят окончательное решение в следующем году. Как и в случае с самим решением, судьи не дали никаких намеков относительно того, когда именно они объявят свое решение.