| 22 апреля 2021 г. — 13:13 PT
Apple столкнется с предполагаемым коллективным иском в федеральном суде в Сакраменто, Калифорния, из-за способа, которым клиенты могут «покупать» или «арендовать» фильмы, телешоу и другой контент в iTunes Store. Хотя Apple пыталась отклонить иск, федеральный судья отклонил эту просьбу.
Как сообщает Hollywood Reporter, Дэвид Андино, ведущий истец по этому делу, утверждает, что «различие является обманчивым» и заявляет, что «Apple оставляет за собой право прекратить доступ к тому, что потребители «купили»».
Хотя Apple заявляет, что контент, который пользователи уже скачали, «можно использовать в любое время и не будет удален, если [пользователь] не решит сделать это», судья Окружного суда США Джон Мендес не сочувствует позиции компании.
«Apple утверждает, что «[ни один разумный потребитель не поверил бы», что приобретенный контент будет оставаться на платформе iTunes бессрочно», — пишет Мендес. — «Но в обычном употреблении термин «купить» означает приобрести что-либо во владение. Кажется правдоподобным, по крайней мере, на стадии отклонения ходатайства, что разумные потребители ожидали бы, что их доступ не может быть отозван».
Чтобы опровергнуть заявление Андино, Apple утверждает, что истец «не заявлял о действительной будущей угрозе причинения вреда согласно Davidson, поскольку он не заявляет, что «перестал покупать цифровой контент, ни не заявляет о каких-либо изменениях в iTunes Store, которые разумно заставляют его предполагать, что цифровой контент улучшился», — на что судья отвечает:
«Apple утверждает, что предполагаемый ущерб истца — который она описывает как возможность того, что приобретенный контент однажды исчезнет — не является конкретным, а скорее спекулятивным», — резюмирует Мендес, отвечая: «Ущерб, который заявляет истец, не заключается, как утверждает Apple, в том, что он может когда-нибудь потерять доступ к своему приобретенному контенту. Скорее, ущерб заключается в том, что во время покупки он заплатил за продукт слишком много или потратил деньги, которые он не потратил бы, если бы не искаженное представление. Этот экономический ущерб является конкретным и фактическим, а не спекулятивным, как утверждает Apple, удовлетворяя требование о фактическом ущербе, согласно Статье III».
Судья Мендес отклонил требование о неосновательном обогащении из первоначального иска, но оставил открытой возможность судебного запрета, который мог бы заставить Apple изменить способ продажи контента.
Полный текст иска можно прочитать здесь.