| 12 августа 2020 г. — 4:12 PT
Может ли полиция требовать разблокировать ваш телефон, если они хотят изучить его на предмет улик? Суды разных штатов давали разные ответы на этот вопрос, но Верховный суд Нью-Джерси постановил, что ответ — да. Суд решил, что подозреваемого могут принудить использовать свой пароль для разблокировки телефона.
Однако, несмотря на решение Верховного суда штата, это может быть не окончательным, однозначным ответом…
ArsTechnica сообщает, что суд отклонил апелляцию по Пятой поправке, согласно которой подозреваемый не может быть принужден к самооговору, используя свой пароль.
Это дело касается предположительно коррумпированного полицейского по имени Роберт Эндрюс. Эндрюс — бывший шериф округа Эссекс, который, как утверждается, сообщил подозреваемому по имени Куинси Лоуэри о готовящемся полицейском расследовании. Во время допроса Лоуэри показал, что Эндрюс посоветовал ему завести новый телефон, чтобы избежать полицейской прослушки. Он также сказал, что Эндрюс помог Лоуэри опознать офицера под прикрытием и неопознанный полицейский автомобиль. Эти утверждения были подтверждены данными с телефона Лоуэри.
Полиция изъяла два iPhone, принадлежащих Эндрюсу, но следователи не смогли их разблокировать. Эндрюс отказался разблокировать телефоны, ссылаясь на Пятую поправку, которая защищает от самооговора.
В понедельник Верховный суд Нью-Джерси отклонил этот довод Пятой поправки.
Однако решение предполагает, что адвокат шерифа, возможно, просто использовал неверный аргумент.
Верховный суд Нью-Джерси указывает на другое конституционное положение, которое должно защищать конфиденциальность частных данных людей. Это Четвертая поправка, которая защищает «бумаги» от «необоснованных обысков и конфискаций». Верховный суд Нью-Джерси утверждает, что концентрация на содержании телефона, а не на предоставлении самого пароля, «вводит принципы конфиденциальности Четвертой поправки в запрос Пятой поправки». Если полиция занимается неправомерным «рыбным промыслом», то решать это следует, оспаривая ордер на обыск на основании Четвертой поправки.
Другими словами, суд не принял, что это нарушает права подозреваемого по Пятой поправке, но вполне мог постановить, что это нарушает его права по Четвертой поправке, если бы его адвокат выдвинул такой аргумент. Поскольку он этого не сделал, решение по этому вопросу не потребовалось.
Мы видели различные решения по этому вопросу в разных штатах, в некоторых случаях было решено, что защиты, применимые к паролям, не применяются к биометрической разблокировке с помощью Touch ID или Face ID.
До сих пор по этому вопросу выносились противоречивые решения в разных штатах. Еще в 2014 году суд Вирджинии постановил, что пароли телефонов защищены Пятой поправкой (хотя отпечатки пальцев — нет). В 2016 году суд Флориды не согласился, постановив, что подозреваемый должен раскрыть свой пароль. В 2017 году подозреваемый был заключен в тюрьму за отказ предоставить пароль от своего iPhone.
Были также противоречивые решения, касающиеся Touch ID и Face ID. Несколько судебных решений постановили, что отпечаток пальца эквивалентен ключу от сейфа, и полиция имеет право использовать отпечаток пальца подозреваемого для разблокировки устройства. Однако калифорнийский суд в прошлом году не согласился, заявив, что это не допускается даже с ордером.
Один суд постановил, что ФБР не может даже смотреть на экран блокировки подозреваемого без ордера.
Как говорится в ArsTechnica, вся эта путаница действительно требует решения Верховного суда США для обеспечения единообразия по всей стране. Тогда, когда полиция потребует разблокировать ваш iPhone, вы будете знать, имеют ли они на это право.
Фото: Pxhere