| 31 мая 2019 г. — 4:44 PT
Qualcomm по антимонопольному делу может быть отозвано в апелляции, говорят некоторые юридические эксперты, которые считают, что у производителя чипов есть «весомые аргументы» на его стороне.
Юридическое противостояние Qualcomm с Apple могло утихнуть, но отдельное дело дошло до конца. Ранее в этом месяце компания проиграла дело, возбужденное FTC, и ей было приказано пересмотреть свои лицензионные условия со производителями смартфонов.
Однако это решение было основано на довольно малоизвестном прецеденте, связанном с компанией по производству лыж, и некоторые эксперты считают, что оно, скорее всего, будет отменено…
Reuters сообщает, что даже один из собственных комиссаров FTC заявил, что решение было неверным, поскольку оно слишком сильно расширяет прецедент.
Комиссар FTC Кристин Уилсон, назначенный президентом-республиканцем Дональдом Трампом, написала во вторник в Wall Street Journal, что решение от 22 мая против Qualcomm «радикально расширило юридическое обязательство компании помогать своим конкурентам» и основывалось на искаженном толковании решения Верховного суда США от 1985 года.
В статье объясняется основа для этого решения.
Согласно антимонопольному законодательству США, компании, как правило, могут решать, с кем они хотят вести бизнес. Даже у монополистов нет так называемой «обязанности сотрудничать» с конкурентами.
Однако Верховный суд создал исключение из этого правила в деле 1985 года, известном как «Aspen Skiing», постановив, что выход из прибыльных, проверенных временем деловых отношений может быть нарушением конкурентного права.
Как указывает решение Ко, Qualcomm когда-то лицензировала свои патенты на технологии, являющиеся отраслевым стандартом, другим производителям чипов, хотя решение не уточняет, насколько обширной была эта практика. Qualcomm полностью отказалась от этой практики в начале 2000-х годов и начала лицензировать эти патенты только компаниям, производящим потребительские устройства, такие как смартфоны, содержащие чипы.
Ко заявил, что решение Qualcomm было «мотивировано антиконкурентной злобой» и являлось типом поведения, запрещенного Aspen Skiing.
В деле Aspen Skiing оператор горнолыжного курорта вышел из прибыльного, давнего соглашения с конкурентом о совместной продаже пакета единых билетов.
Верховный суд постановил, что компания, по-видимому, жертвует немедленной прибылью в надежде подавить конкурента в долгосрочной перспективе.
Уилсон утверждала, что суд неправильно применил этот прецедент.
По логике судьи, «Aspen Skiing теперь означает, что если компания когда-либо продает какой-либо продукт любому конкуренту, она затем может иметь бессрочное антимонопольное обязательство продавать каждый продукт каждому конкуренту», — сказала Уилсон.
Джонатан Барнетт, профессор права в Университете Южной Калифорнии, согласился, что решение Ко находится под угрозой отмены апелляционным судом.
«Исключение, созданное Aspen Skiing, должно было быть очень узким», — сказал Барнетт.
Однако другие эксперты не согласны и говорят, что решение по антимонопольному делу Qualcomm является предметом споров, и апелляционный суд может отменить решение только в случае «явной ошибки», что в данном случае будет невозможно доказать.