| 9 мая 2019 г. — 6:55 PT
Хотя много говорили о регулировании Facebook и технологической отрасли в целом, реальных действий пока не последовало. Теперь соучредитель Facebook Крис Хьюз опубликовал сегодня колонку в The New York Times, в которой аргументировал, почему Facebook необходимо разделить. Но помимо этого, он считает, что нам нужно новое государственное агентство для решения растущих проблем регулирования технологий. Читайте дальше, чтобы узнать пять основных причин, по которым соучредитель Facebook считает, что платформу нужно разделить.
Редакционная коллегия The NYT обобщила пять основных аргументов Хьюза за разделение Facebook. Первым в списке стоит невероятная власть, которой обладает Цукерберг.
Марк Цукерберг очень могущественен. Настолько могущественен, как злодей из мультфильма про Бонда.
Г-н Хьюз описывает поразительную власть, которую Марк Цукерберг накопил благодаря сочетанию доминирования на рынке и отсутствия регуляторного надзора.
«Влияние Марка поражает, оно далеко за пределами влияния почти любого другого человека в частном секторе или в правительстве», — пишет г-н Хьюз. Поскольку г-н Цукерберг контролирует большую часть голосующих акций компании, совет директоров Facebook «работает больше как консультативный комитет», и только он может решать, как конфигурировать алгоритмы Facebook, Instagram и WhatsApp, определяя, кто что видит. Это власть, которую можно использовать для создания или разрушения конкурирующих компаний или политических кандидатов.
Во-вторых, Хьюз выражает разочарование в себе, Цукерберге и другой ранней команде Facebook за то, что они не осознали, как алгоритм новостной ленты радикально изменит мир, и какую огромную власть он будет иметь.
Основатели Facebook не имели понятия о силе того, что они строили.
Сила компаний, работающих в сфере социальных сетей, в переформатировании способов общения человечества, была очевидна. Но новые инструменты имели непредвиденные последствия и вскоре начали тревожно изменять общество.
«Я разочарован в себе и ранней команде Facebook за то, что мы не думали больше о том, как алгоритм новостной ленты может изменить нашу культуру, повлиять на выборы и дать силу лидерам националистов», — пишет г-н Хьюз.
Далее Хьюз упоминает эти монополистические тенденции во всех отраслях, а не только в технологической, отмечая, что средний размер публичных компаний в США утроился за последние 20 лет.
Концентрация власти и влияния Facebook является частью тенденции, которая выходит за пределы Кремниевой долины.
Г-н Хьюз ставит власть Facebook в контекст более широкого движения к монополистической консолидации.
«За последние 20 лет более 75 процентов американских отраслей, от авиакомпаний до фармацевтики, испытали увеличение концентрации, а средний размер публичных компаний утроился», — пишет г-н Хьюз. «Результатами являются снижение предпринимательства, замедление роста производительности, а также более высокие цены и меньше выбора для потребителей».
Развивая тему монополии Facebook, Хьюз отмечает, что при отсутствии реальных конкурентов Facebook не проверяется «обычными рыночными силами», и до сих пор правительство разрешало и даже одобряло его рост и доминирование.
Альтернатив Facebook нет. В этом проблема.
Крупных компаний, работающих в сфере социальных сетей, не было основано с осени 2011 года. После скандала с Cambridge Analytica до четверти пользователей Facebook в Соединенных Штатах удаляли приложение со своих телефонов, по крайней мере временно. Но они часто мигрировали в Instagram или WhatsApp, не осознавая, что обе компании также принадлежат Facebook.
Г-н Хьюз пишет, что повсеместное распространение Facebook было результатом стремления г-на Цукерберга к росту и нежелания правительства делать что-либо, чтобы остановить это. «Стратегия компании заключалась в том, чтобы побеждать каждого конкурента открыто, а регуляторы и правительство молчаливо — а иногда и явно — одобряли это».
Теперь Facebook не проверяется обычными рыночными силами. «Это означает, что каждый раз, когда Facebook совершает ошибку, мы повторяем изнурительный цикл: сначала возмущение, затем разочарование и, наконец, смирение», — пишет г-н Хьюз.
Наконец, Хьюз считает, что у правительства есть все необходимые инструменты для регулирования и разделения Facebook.
У нас есть инструменты для регулирования Facebook, но нет воли. Пока что.
Правительство десятилетиями избегало антимонопольных дел. Но законы все еще существуют и могут быть использованы для ограничения даже крупнейших технологических гигантов. «У нас уже есть инструменты, необходимые для контроля над доминированием Facebook. Мы просто, кажется, забыли о них», — пишет г-н Хьюз.
В своей полной колонке Хьюз говорит, что следующим шагом должно стать создание нового государственного агентства, занимающегося регулированием технологий, с первоочередной задачей обеспечения конфиденциальности, а затем решения вопросов совместимости и определения руководящих принципов допустимой речи в социальных сетях:
Простого разделения Facebook недостаточно. Нам нужно новое агентство, уполномоченное Конгрессом регулировать технологические компании. Его первой задачей должна быть защита конфиденциальности.
Европейцы добились прогресса в области конфиденциальности с Общим регламентом по защите данных (GDPR) — законом, который гарантирует пользователям минимальный уровень защиты. Важный законопроект о конфиденциальности в Соединенных Штатах должен точно определять, какой контроль американцы имеют над своей цифровой информацией, требовать более четкого раскрытия информации пользователям и предоставлять агентству достаточную гибкость для осуществления эффективного надзора с течением времени. Агентству также следует поручить обеспечение базовой совместимости между платформами.
Наконец, агентство должно создать руководящие принципы для допустимой речи в социальных сетях. Эта идея может показаться неамериканской — мы никогда не допустили бы, чтобы государственное агентство цензурировало речь. Но у нас уже есть ограничения на крик «пожар» в переполненном театре, детскую порнографию, речь, направленную на провоцирование насилия, и ложные заявления для манипулирования ценами акций. Нам придется создать аналогичные стандарты, которые смогут использовать технологические компании. Эти стандарты, конечно, должны быть предметом пересмотра судами, как и любые другие ограничения на речь. Но нет никакого конституционного права преследовать других или транслировать насилие в прямом эфире.
Прочтите полную статью Хьюза здесь, а статью редакционной коллегии The NYT здесь.
Facebook поделился официальным ответом с Хадас Голд из CNN, заявив, что его не следует разделять, потому что он успешен.
NEW: Facebook statement from Nick Clegg re: Chris Hughes oped pic.twitter.com/VAZpQturMs
— Hadas Gold (@Hadas_Gold) May 9, 2019