| 22 мая 2018 г. — 6:21 утра по тихоокеанскому времени
Если вы не знакомы с нашим новым форматом мнений «Измени мое мнение» (Change My View), пожалуйста, ознакомьтесь с нашими правилами, прежде чем оставлять комментарии – спасибо!
В предыдущих материалах рассматривалась спорная ситуация с клавиатурой MacBook Pro, вопрос о том, пора ли устройствам iOS перейти на порты USB-C, и должна ли Apple проиграть патентный процесс. На этот раз я рассматриваю вопрос, который, как я подозреваю, будет не менее спорным.
Мой аргумент заключается в том, что Apple не должна ни добиваться, ни принимать налоговые льготы при поиске нового места для кампуса…
В чем суть вопроса?
В настоящее время Apple ищет место для нового кампуса, и первоначальные предположения указывали на то, что многие штаты, вероятно, будут рассматриваться.
С тех пор появились сообщения, предполагающие, что Apple может сужать свой выбор, называя два штата в частности: Северную Вирджинию и Северную Каролину.
Последующее сообщение предполагало, что Северная Каролина является явным фаворитом, и выбор в значительной степени определяется налоговыми льготами.
Предлагаемые льготы кажутся чрезвычайно щедрыми.
WRAL News видел график льгот, который первоначально предоставляет Apple около 56 процентов доли работодателя от удержанных налогов, которые компания будет генерировать в Северной Каролине в течение первых шести лет сделки. Эта доля увеличивается до 90 процентов по мере роста общего числа рабочих мест после первых шести лет. Денежные средства, удерживаемые из зарплаты, также будут поступать на государственный счет, предназначенный для стимулирования развития сельских районов […]
Соглашение также предусматривает 30-летнее освобождение от налога на имущество от округа Уэйк, как сообщили источники.
Отказ от ответственности
Мы не знаем, точен ли этот отчет. Однако он детализирован и ссылается на множество источников. Кроме того, существует множество прецедентов, когда штаты решают предлагать льготы крупным компаниям для открытия бизнеса на местном уровне, в том числе сборщику iPhone Foxconn (хотя и не для завода по сборке iPhone).
На этом основании я склонен полагать, что Apple были предложены налоговые льготы, и они, вероятно, щедрые.
Мы не знаем, запросила ли Apple скрытно льготы – как это сделала Amazon в гораздо более публичной манере – или же Северная Каролина проявила инициативу, сделав это предложение. Но это не имеет значения: мой аргумент заключается в том, что Apple не должна ни добиваться, ни принимать их.
Хорошая сделка для штатов, плохая сделка для страны
Для отдельных штатов предложение налоговых льгот компаниям в обмен на внутренние инвестиции может иметь хороший экономический смысл. Если общий экономический выигрыш для штата в виде рабочих мест и оставшихся налоговых поступлений превышает затраты на субсидии, тогда я полностью понимаю, почему они делают такое предложение.
Но это плохая сделка для страны. Если бы никто не предлагал эти льготы, Apple и другие крупные компании платили бы стандартные ставки налогов, внося больше в государственную казну. Финансируя дороги, школы, полицию, пожарную службу и все остальное, что способствует жизни в цивилизованном обществе.
Если Apple платит меньше налогов, чем должна, то должно произойти одно из двух: либо пострадают государственные услуги, либо кто-то другой должен взять на себя эту нагрузку. И если крупные предприятия получают налоговые льготы, этим «кем-то другим» становятся малые предприятия и частные лица.
Теперь вы можете возразить, что новый кампус Apple создает новые рабочие места, что генерирует больше расходов и налогов, которых иначе бы не было. Но это не имеет значения: Apple создает кампус не для создания рабочих мест, а потому, что ей нужны эти люди. Она сделала бы это с льготами или без них. Делать это за меньшие деньги — лишь вишенка на торте.
Корпорации против правительств
Некоторые будут утверждать, что бизнесу можно доверять расходовать деньги разумнее, чем правительствам, поэтому корпорация, платящая меньше налогов, — это хорошо.
Я писал ранее, что, по моему мнению, здесь существует разделение между американской и европейской точками зрения: европейцы с большей вероятностью не доверяют корпорациям, в то время как американцы с большей вероятностью не доверяют правительствам.
Но бизнес существует только благодаря государственным расходам. В конечном итоге, причина, по которой Apple может демонстрировать всю свою продукцию на столах, например, заключается в том, что полицейская служба ежедневно предотвращает кражи. Бизнес возможен потому, что мы живем в полуцивилизованном обществе, которое стало возможным благодаря налогообложению.
А малый бизнес не может договориться о налоговых льготах, доступных крупному бизнесу. Я лично не думаю, что крупный бизнес должен иметь преимущество перед малым.
Аргумент о доходах акционеров
Один из основных контр-аргументов — это стоимость акций для акционеров. Apple принадлежит ее акционерам, и, как утверждается, ее директора несут юридическую ответственность за максимизацию прибыли.
Но я бы возразил двумя способами.
Во-первых, это не так. Компания имеет полное право придерживаться ценностей и заявлять, что она будет соблюдать эти ценности, даже если это может увеличить ее прибыль путем отказа от них. Например, Apple устанавливает высокие экологические стандарты независимо от того, имеет ли это финансовый смысл. Генеральный директор Тим Кук конкретно заявил в ответ на возражение акционера, что компания не только заботится о прибыли.
«Мы делаем много вещей по причинам, помимо мотивов прибыли», — сказал генеральный директор. «Мы хотим оставить мир лучше, чем мы его нашли».
Кто-нибудь возражал против этого? Им следует продать свои акции Apple. «Уходите из этой акции», — предложил Кук.
Аналогично, Apple официально заявляет, что ее работа по обеспечению доступности, вероятно, обходится дороже, чем приносит доход, но она считает, что сделать ее продукты доступными для как можно большего числа людей — это правильно.
То же самое касается прав человека. Apple стремится обеспечить благополучие сотрудников в своей цепочке поставок. У нее есть требования к поставщикам, которые почти наверняка увеличивают расходы, и она делает это, потому что считает, что это этичный путь. Она также проверяет источник кобальта, используемого в ее литий-ионных батареях, чтобы гарантировать, что он не поступает с шахт, где используется детский труд.
Таким образом, Apple могла бы легко занять ту же позицию в отношении налогообложения. Она имела бы полное право сказать акционерам: «Конечно, мы могли бы предпринять шаги, чтобы платить меньше своей справедливой доли налогов, но мы считаем, что это неправильно, поэтому мы этого не делаем».
Во-вторых, даже если бы это было так, Apple всегда ориентировалась на долгосрочные выгоды, а не на краткосрочные. Вполне возможно, что репутационная выгода для компании от совершения правильных поступков более чем компенсирует краткосрочную финансовую выгоду. Спросите Amazon и Starbucks, чьи бизнесы пострадали от потребительских бойкотов, пока они не прекратили использовать меры по уклонению от уплаты налогов в Великобритании.
Измени мое мнение
Таково мое мнение: Apple должна занять принципиальную позицию и платить каждый цент положенных налогов. Она не должна добиваться налоговых льгот и не должна принимать их, когда они предлагаются проактивно.
Каково ваше мнение? Пожалуйста, прочитайте правила для статей в формате CMV, прежде чем отвечать в комментариях – спасибо!
Ответы на комментарии
Этот материал вызвал очень поляризованные мнения. Были те, кто решительно поддержал.
Полностью согласен. Эти налоговые льготы — просто гонка ко дну, погоня за краткосрочной экономической выгодой в ущерб долгосрочным налоговым поступлениям, качеству инфраструктуры и социальному обеспечению. В какой-то момент мы, как частные лица, так и корпорации, должны перестать думать только о себе в краткосрочной перспективе и начать задумываться о том, действительно ли эти налоговые льготы хороши для общества в долгосрочной перспективе.
Другие столь же страстно утверждали, что в конечном итоге всегда есть чистая выгода.
Стимулирование компаний путем предоставления корпоративных налоговых льгот и других стимулов окупается в конце концов, в зависимости от того, сколько сотрудников добавлено. Если компания открывает офисы с тысячами дополнительных сотрудников, это дополнительные налоги на имущество и подоходный налог с физических лиц, которые более чем компенсируют предлагаемые налоговые льготы.
Другие предположили, что было бы наивно ожидать, что Apple займет моральную позицию в этом вопросе, и что часть успеха компании заключалась в заключении выгодных сделок.
Никто не изменил мое мнение по этому вопросу, которое остается прежним: эти сделки могут иметь смысл на местном уровне, но не на национальном. И что Apple находится в выгодном положении, чтобы подать пример. Но большое спасибо за все ответы – приятно видеть рациональные аргументы, высказанные в уважительной манере.
Изображение: План кампуса BASF, Исследовательский парк Треугольника: Clarknexsen
Посетите 9to5Mac на YouTube для получения большего количества новостей об Apple: