| 10 мая 2017 г. — 18:59 PT
Если вы хотите собрать Hackintosh, который также может служить competent игровой машиной на Windows, то сборка с GPU от Nvidia — хороший выбор. В нашей недавней сборке Hackintosh мы использовали Intel i7 6700k в паре с самой быстрой игровой GPU от Nvidia — 1080 Ti.
Результаты не были удивительными. Производительность была хорошей в среде macOS, даже при использовании бета-драйверов Nvidia. Однако в среде Windows, где GPU Pascal могут по-настоящему раскрыть свой потенциал, производительность была намного лучше.
Если же вы заинтересованы в сборке Hackintosh исключительно для видеомонтажа, то GPU от Nvidia может быть не лучшим выбором. Конечно, GPU Nvidia с их CUDA-ядрами обычно превосходят в редактировании в рабочем процессе Adobe, но если вы собираете машину Hackintosh исключительно для видеомонтажа, то, скорее всего, вас интересует запуск Final Cut Pro X.
Если ваш основной фокус — использование Final Cut Pro X, то во многих случаях вам лучше подойдет более доступный GPU от AMD, такой как Radeon RX 480. RX 480 значительно уступает 1080 Ti с точки зрения игровой производительности, но, как вы увидите в нашем видеообзоре, его стоит рассмотреть, если ваш основной фокус — Final Cut Pro X.
Почему RX 480 может быть лучшим выбором для видеомонтажа на Hackintosh? Одна из причин — Final Cut Pro сильно зависит от производительности OpenCL.
К сожалению, существует общее мнение, что если карта Nvidia плохо работает с Final Cut Pro X, то ее производительность OpenCL должна быть ужасной во всех отношениях. Оценки в бенчмарке LuxMark OpenCL доказывают обратное.
Другими словами, карты AMD не должны быть автоматическим выбором по умолчанию для работы с задачами OpenCL. В зависимости от реализации, производительность может быть лучше или значительно хуже. Вам нужно будет поэкспериментировать, чтобы понять, какая карта лучше всего подойдет для вашего конкретного случая использования.
Видеообзор
Подпишитесь на 9to5Mac на YouTube для получения большего количества видео
Как вы можете видеть, GTX 1080 Ti превосходит RX 480 во всех трех тестах LuxMark — как и должно быть, учитывая, что она более чем в два раза дороже. Этот тест лишь подчеркивает тот факт, что вы не можете делать общие предположения о производительности OpenCL при сравнении карт AMD и Nvidia. Например, обратите внимание, насколько близки показатели двух карт в сцене с Neumann Mic medium.
В целом, я считаю, что 1080 Ti лучше работает во многих задачах. Например, она обеспечивает более отзывчивую производительность и воспроизведение при прокрутке 4K-таймлайна в Final Cut Pro X. Она также, как мы уже говорили, является гораздо более компетентным игровым компаньоном и намного лучше работает в Windows, если вы планируете двойную загрузку.
Но когда дело доходит до экспорта видео в Final Cut Pro X, разница может быть огромной. За последние несколько недель я тщательно протестировал обе карты, и мне стало очевидно, что если вас в первую очередь интересует быстрая экспортка в Final Cut Pro X, то RX 480 (или аналогичная карта) — это лучший выбор.
Хотя популярный тест BruceX 5K не всегда отражает полную картину общей производительности, он является широко используемым бенчмарком в сообществе Final Cut Pro X, поэтому я хотел его включить.
Разница между двумя картами существует, но она не настолько велика, чтобы делать однозначные выводы о производительности.
Настоящая интересная история разворачивается при сравнении реального экспорта. Например, я экспортировал 4K-версию обзора LaMetric Time, который я опубликовал вчера. Это видео было снято с помощью моего Panasonic GH5 в разрешении 4K 150 Мбит/с.
Как я делаю со всеми видео, которые в конечном итоге загружаю на YouTube, я использовал предустановку Compressor для ускорения экспорта. Предустановка Compressor в один проход дает файл H.264 с битрейтом около 50 000 Кбит/с. Это вполне соответствует рекомендациям YouTube для видео 4K. Вот результаты:
Видео LaMetric Time длится ровно 332 секунды, или 5 минут и 32 секунды. При экспорте видео с использованием Nvidia GTX 1080 Ti общее время экспорта составило 19 минут, или 1140 секунд. При экспорте с использованием AMD RX 480 время экспорта было меньше реального — 305 секунд, или всего 5 минут и 5 секунд. Это разница почти в 14 минут. Тест с несколькими проходами дал еще больший разрыв.
Не все так просто
Что мы можем извлечь из этих тестов? Во-первых, разница между этими двумя картами, помимо цены, не так очевидна. Если вы сосредоточены только на Final Cut Pro X, то рекомендовать продукт AMD легко, хотя это и не обходится без оговорок.
На машинах Hackintosh новейшие карты AMD требуют включения iGPU при загрузке, и в зависимости от вашей конфигурации это может быть проблемой. Более тревожным является тот факт, что Final Cut Pro X может вести себя капризно при работе с Hackintosh на базе AMD, и не всегда легко определить, где возникают проблемы.
Конечно, я не претендую на звание эксперта по Hackintosh, но я считаю, что мои сборки были более стабильными с GPU Nvidia, чем с GPU AMD. Когда Final Cut Pro 10.3.3 запускается и работает, он отлично справляется с RX 480, но иногда у меня возникали кажущиеся случайными сбои при запуске приложения, и после часов поиска устранения неполадок проблему исправляло только восстановление из резервной копии.
Я также должен упомянуть, что вам нужно будет вручную отредактировать несколько расширений ядра, чтобы GPU-ускорение работало с RX 480. С GTX 1080 Ti все так же просто, как скачать драйверы с сайта Nvidia и перезагрузиться.
Карта Nvidia также имеет преимущество, когда дело доходит до работы с другими приложениями, такими как приложения из Creative Cloud Suite от Adobe, и недавно анонсированный DaVinci Resolve 14 beta от Blackmagic Design — оба используют CUDA.
Затем есть будущее. Мы не знаем точно, что Apple планирует для профессионалов с обновлением своего Mac Pro, но Apple может решить сделать Final Cut Pro лучше работающим с картами Nvidia в будущем.
Вы используете Mac Pro «терка» или Hackintosh с GPU Nvidia или AMD стороннего производителя? Рассмотрели бы вы такой вариант? Поделитесь своим мнением и опытом в комментариях.