| 14 февраля 2017 г. — 7:55 утра по тихоокеанскому времени
Есть анекдот о путешественнике во времени из начала 20-го века, который прибывает в наше время и спрашивает кого-нибудь, что изменилось. Современный человек достает из кармана iPhone и говорит: «Ну, мы все носим с собой этот карманный компьютер, который дает нам мгновенный доступ к сумме всех человеческих знаний». Путешественник во времени выглядит потрясенным. «Ого, и что вы с ним делаете?» — спрашивает он. «В основном мы смотрим видео с котиками».
Интернет, в основном, стал огромным позитивным достижением. У нас есть мгновенный доступ к информации практически по любой теме на свете, или, вернее, за его пределами. Мы можем общаться с людьми на другом конце света, бесплатно, так же легко, как и с теми, кто живет по соседству. Мы можем виртуально путешествовать по миру, исследуя улицы в далеких местах, не выходя из кресла. И многое другое.
У Интернета, конечно, есть и темная сторона. Но именно подрыв одного из его самых позитивных атрибутов — легкого доступа к информации — представляет сегодня одну из самых больших угроз…
Система комментариев уже готовится, пока я пишу, ведь невозможно даже коснуться политики, не подлив масла в огонь. Безусловно, невозможно говорить о фейковых новостях, не упоминая два политических события, на которые, по крайней мере, сильно повлиял этот феномен: референдум по Брекситу и президентство Трампа.
Но неважно, какую сторону вы примете в любом из этих событий. Верите ли вы, что Брексит станет лучшим, что когда-либо случалось с Великобританией, или худшим. Считаете ли вы президентство Трампа триумфом или катастрофой. Мы должны заботиться о том факте, что значительная часть электората приняла свое решение на основе того, что просто не соответствует действительности.
Конечно, мы все время от времени грешим тем, что ищем факты для подтверждения своих существующих мнений. Как однажды сказал Эндрю Лэнг, используя статистику так же, как пьяный использует фонарные столбы — больше для опоры, чем для освещения. Но более проницательные из нас признают свои предубеждения и, когда доказательства ясно показывают, что мы ошибаемся, соответствующим образом корректируют свои взгляды.
Однако мы можем сделать это только в том случае, если у нас есть доступ к фактической информации. А феномен фейковых новостей означает, что очень часто у нас его нет.
Часть проблемы заключается в «пузырном» эффекте, созданном социальными сетями. Мы выбираем, с кем дружить в Facebook, кого читать в Twitter. Это влияет на публикации, которые мы видим, и на ссылки, с которыми мы сталкиваемся.
Лень тоже играет свою роль. Слишком многие люди — добронамеренные, честные люди — без колебаний делятся ссылками. Они не задумываются, правдива ли она. Они не проверяют источник, чтобы убедиться в его достоверности. Они не проводят собственную независимую проверку фактов.
Но есть и намеренное распространение лжи теми, кто стремится продвинуть определенную политическую повестку дня. Огромным фактором на референдуме по Брекситу в Великобритании стало заявление о том, что страна тратит 350 миллионов фунтов стерлингов (436 миллионов долларов) в неделю на взносы в Европейский союз, и что вместо этого следует тратить эту же сумму на Национальную службу здравоохранения. Это заявление было ложным и вводящим в заблуждение: оно не отражало реальный чистый вклад, и впоследствии было признано, что фактически мы не будем тратить дополнительные 350 миллионов фунтов стерлингов на НСЗ.
Что касается Трампа, то сложно понять, с чего начать. Намеренная ложь варьировалась от таких мелочей, как погода во время его инаугурационной речи, до утверждений о том, что он видел, как американские мусульмане праздновали падение Башен-близнецов.
Но я не хочу слишком сильно вдаваться в подробности. Как и во всех политических кампаниях, с обеих сторон были ложь и вводящие в заблуждение заявления. В прошлом году *Politico* писала, что и Клинтон, и Трамп, возможно, были самыми лживыми кандидатами в президенты за всю историю. А в кампании по Брекситу, хотя многие страшилки с тех пор оказались правдой, другие — нет. Это была совершенно ужасная кампания с обеих сторон.
Проблема в том, что с этим делать. Решением, безусловно, не является цензура. Это было бы морально неправильно и даже опаснее, чем проблема, которую оно пытается решить.
Морально неправильно, потому что свободная пресса — способная выражать мнение, а также делиться фактами — является одним из величайших отличительных знаков демократии, а также одним из ее важнейших стражей. И право на свободное выражение мнений, возможность любого из нас высказать свою точку зрения, является одной из наших самых заветных свобод.
Опасно, потому что, как только вы даете кому-либо власть цензурировать то, что могут сказать другие люди, вы передаете им высшую власть: власть формировать то, что считается правдой.
Именно поэтому Тим Кук на прошлой неделе заявил, что фейковые новости являются одной из главных проблем современности, «но у нее нет простого решения». Эдди Кью поддержал эту точку зрения на конференции *Re/code*.
Все мы, работающие в сфере технологий и услуг, несем за это ответственность. У нас нет всех ответов. Нам нужно над этим работать.
У Эдди Кью из Apple есть небольшая часть решения: проверка поставщиков Apple News, чтобы убедиться, что они подлинны. Хотя некоторые могут рассматривать это как цензуру, это не так. Каждый имеет право выражать свое мнение; никто не имеет права выдавать это мнение за новости, ни публиковать его в конкретных частных новостных источниках.
Но я согласен как с Эдвардом Сноуденом, так и с Тимом Куком в том, что лучший способ борьбы с фейковыми новостями — это не цензура, а правда. Вот что сказал Сноуден:
Ответ на плохие высказывания — не цензура. Ответ на плохие высказывания — больше высказываний. Мы должны применять и распространять идею о том, что критическое мышление сейчас важнее, чем когда-либо, учитывая, что ложь, похоже, становится очень популярной.
Еще раз, @Snowden совершенно прав. Ответ на #fakenews — это не цензура, а критическое мышление. pic.twitter.com/NkR18vCJCT
— Fight for the Future (@fightfortheftr) 13 февраля 2017 г.
В недавнем интервью *Telegraph* Кук сказал, что фейковые новости «убивают умы людей» и призвал к более широкому просвещению по этой теме.
Это должно быть введено в школах, должно быть введено в обществе. Должна быть проведена масштабная кампания. Мы должны продумать каждый демографический сегмент. Нам нужна современная версия кампании общественных обращений. Это можно сделать быстро, если есть желание.
Кук считает, что это должно быть частью учебной программы в школах, не только для обучения следующего поколения, но и потому, что дети помогают обучать родителей.
Это почти как если бы для современного ребенка, для цифрового ребенка требовался новый курс. В некотором смысле детей будет проще всего обучить. По крайней мере, до определенного возраста они очень восприимчивы к режиму «слушай и понимай», а затем они побуждают родителей к действию. Мы видели это на примере экологических проблем: дети учатся в школе и приходят домой и говорят: «Почему ты используешь эту пластиковую бутылку? Почему ты ее выбрасываешь?»
Если технологические компании окажутся в положении основных — или даже единственных — поставщиков новостей для своих клиентов, им больше не годится просто отмахиваться и утверждать, что они являются лишь посредниками, не несущими ответственности за содержание этих новостей.
Что они могут сделать? Заменить жар на свет. Когда заявленный источник новостей имеет предвзятость, которую можно фактически доказать, убедитесь, что эта предвзятость четко указана читателям. Когда заявленный факт явно ложен, поместите рядом с ним уведомление о проверке фактов. Когда они видят, что кто-то получает все новости под одним конкретным углом, предложите другие источники, которые помогут им получить более сбалансированный взгляд на проблему.
В конечном счете, если кто-то хочет читать исключительно от «Отчетов ярых правых» или «Писем сумасшедших левых», это его выбор, и никто не должен мешать ему это делать. Но Apple и другие источники новостей должны гарантировать, что читатели знают о предвзятости своих источников, получают фактические опровержения ложных заявлений и информируются об альтернативных источниках информации.
Ни вы, ни я не освобождаемся от этого. Я знаю, что многие из нас стараются изо всех сил избегать втягивания в политические споры, но дело дошло до того, что быть сторонним наблюдателем больше неприемлемо.
Нам, конечно, нужно проверять собственные источники новостей — безусловно, прежде чем делиться чем-либо в социальных сетях. Но я думаю, нам нужно делать больше. Когда мы видим чушь, выдаваемую за факт — и эта чушь напрямую влияет на решения относительно того, в какой стране и в каком мире мы живем — я думаю, мы обязаны высказаться. Спокойно, тихо, без перехода на личности: но все равно высказаться.
Как всегда, мы приветствуем ваши мнения, но, учитывая спорный характер темы, мы просим вас уважительно относиться к противоположным точкам зрения и тем, кто их высказывает.