| 23 декабря 2016 г. — 5:06 PT
Consumer Reports заявил вчера, что MacBook Pro 2016 года — это первый ноутбук Apple, который организация не смогла рекомендовать из-за проблем с временем автономной работы.
Само по себе это не показалось мне слишком странным. Разные пользователи определенно сообщали о весьма неоднозначных результатах времени автономной работы, причем некоторые из них были значительно ниже десяти часов, заявленных Apple. Наш видеообзор показал то же самое, а наш опрос показал, что самая большая группа читателей сообщала о пяти часах или менее.
Учитывая, что Consumer Reports в собственных тестах показал результаты всего 3,75 часа, этого было бы достаточно, чтобы отказаться от рекомендации. Но именно высокие результаты, о которых сообщила организация, меня озадачивают…
В серии из трех последовательных тестов 13-дюймовая модель с Touch Bar работала 16 часов в первом тесте, 12,75 часа во втором и всего 3,75 часа в третьем. 13-дюймовая модель без Touch Bar проработала 19,5 часов в одном тесте, но только 4,5 часа в следующем. А показатели 15-дюймового ноутбука варьировались от 18,5 до 8 часов.
Числа, выделенные жирным шрифтом, — это наш акцент, и именно эти цифры я не могу понять. Собственные оценки Apple, безусловно, близки к идеальным условиям, но компания заявляет всего десять часов, в то время как Consumer Reports указывает 16, 18,5 и 19,5 часов среди своих результатов. Я буквально не слышал ни одного другого отчета, который приблизился бы к этим цифрам. Я не знаю, смог бы он проработать так долго, только с включенным экраном.
Организация является очень авторитетной, с тщательным, научным подходом к тестированию, вплоть до измерения яркости экрана с помощью внешнего прибора.
Во время тестов мы оставляли экран каждого ноутбука включенным. Мы использовали внешний прибор для установки яркости дисплея на 100 нит — типичный уровень, который вы можете использовать в помещении или на улице. И мы отключили любые автоматические регулировки яркости в настройках ноутбука.
Мы также обновляем операционную систему каждого компьютера перед началом любых тестов. Мы начали наши тесты несколько недель назад, но повторили тесты аккумулятора с использованием macOS Sierra 10.12.2 после ее выпуска. Мы не увидели никаких изменений в результатах.
Судя по этому описанию, трудно понять, что могло бы объяснить как сообщаемую изменчивость, так и невероятно высокие максимальные значения. Но цифры кажутся настолько невероятными, что я должен думать, что что-то должно было пойти не так.
Учитывая источник, я думаю, мы можем сразу отбросить такие детские ошибки, как автоматическое затемнение экрана или даже перевод машин в спящий режим. Но, возможно, виновата нечеловеческая ошибка?
Одна из возможностей заключается в том, что использованный прибор для измерения яркости экрана был неисправен. Если бы он давал противоречивые показания, это могло бы объяснить изменчивость, а если бы он сильно завышал яркость в некоторых тестах, это могло бы привести к установке яркости на чрезвычайно низком уровне и, следовательно, объяснить чрезвычайно длительное время автономной работы, сообщаемое в некоторых тестах.
Если бы яркость была установлена на очень низком уровне, можно было бы ожидать, что тестировщики заметят это визуально и поставят под сомнение показания прибора, но не редкость, когда люди верят цифрам машины больше, чем своим глазам.
Вторая возможность заключается в том, что приложение, автоматически открывающее веб-страницы, вышло из строя, или даже что приложение для отслеживания времени не смогло зарегистрировать правильное время. Это может показаться маловероятным, но я действительно не вижу никакого способа, которым высокие цифры могли бы быть правильными.
Consumer Reports отправил журналы тестов в Apple, так что, возможно, загадка будет раскрыта. А пока я предложил им повторить тесты со свежим измерителем яркости, чтобы узнать, будут ли достигнуты те же высокие показатели. Мы обновим информацию в случае получения ответа.
Обновление: Apple сообщает, что изучает этот вопрос.