| 19 декабря 2016 г. — 2:52 PT
Если вы еще не прониклись праздничным духом, знайте, что на этой неделе Apple начнет свою юридическую кампанию, чтобы оспорить взимание 13 миллиардов евро, наложенных на компанию в августе Европейской комиссией за якобы незаконные налоговые льготы от Ирландии.
Apple будет утверждать, что ЕС проигнорировал налоговых экспертов и пренебрег корпоративным правом. Брюс Сьюэлл, старший вице-президент Apple, заявил, что компания была выбрана для «генерации множества заголовков» в своем заявлении.
Apple утверждает, что ЕС выбрал конкретный бухгалтерский процесс для максимизации штрафа, а не следовал должной юридической процедуре. Ключевым аргументом Европейской комиссии является «нерезидентность»; идея о том, что Apple создала пустые компании-оболочки для уклонения от уплаты налогов, которые иначе не использовались.
Apple заявляет, что это абсурдно и было выбрано лишь для того, чтобы сделать штраф как можно более крупным. Сьюэлл говорит, что два других варианта были бы ближе к реальности (хотя Apple, несомненно, оспаривала бы их), но дали бы гораздо меньшие суммы, чем предполагаемое наказание в 13 миллиардов евро.
Вот как Сьюэлл объясняет, почему Apple Sales International не является компанией-нерезидентом:
«Таким образом, когда Тим Кук, который является генеральным директором нашей компании, принимает решения, влияющие на ASI, Комиссия говорит: «Нам все равно, потому что он не является сотрудником ASI, он является сотрудником Apple Inc». Но говорить, что Тим Кук каким-то образом не может принимать решения для ASI, — это полное искажение корпоративного права, это непонимание того, как работают корпорации», — сказал он.
Apple заявляет, что Apple Sales International не создает интеллектуальную собственность или не проводит инженерные работы. Поэтому неуместно приписывать больше налогов ее ирландским операциям.
Сьюэлл сказал, что Apple надеется, что администрация Дональда Трампа проведет налоговую реформу для борьбы с уклонением от уплаты налогов. Помимо судебной тяжбы Apple, Ирландия также оспаривает решение, поскольку, по их мнению, принудительное исполнение платежа нарушит их собственные законы.
Юридическая борьба по этому делу, вероятно, займет годы.