| 15 апреля 2016 г. — 7:08 PT
На этой неделе я говорил о том, как бы я упорядочил линейку MacBook от Apple, так что теперь пришло время взглянуть на линейку настольных компьютеров.
Во вторник я утверждал, что линейка MacBook сложнее, чем ей нужно быть, и ее можно упростить, имея «хорошую» и «лучшую» версии каждой модели, с возможностью индивидуальной сборки для тех, кто хочет «самую лучшую». Я также предположил, что Apple могла бы быть немного щедрее со своими характеристиками в рамках этого процесса упрощения.
С настольными Mac ситуация немного менее однозначна, но я все еще считаю, что некоторое упорядочение опций было бы полезным…
Линейка настольных компьютеров состоит из одиннадцати моделей:
- Три Mac mini
- Шесть iMac (в двух размерах и трех разрешениях)
- Два Mac Pro
Начнем с Mac mini.
Первоначальная логика Mac mini восходит к тем временам, когда настольные ПК были нормой, и у среднего владельца ПК был свой (огромный) корпус ПК, затем отдельная мышь, клавиатура и монитор. Идея заключалась в том, что можно было бы предоставить владельцам ПК относительно недорогой способ перейти на Mac, просто купив (гораздо меньший) корпус и продолжая использовать их существующие периферийные устройства.
Настольные ПК, состоящие из отдельных блоков, сегодня, конечно, гораздо менее популярны, но у них все еще есть свои поклонники, и эта логика остается верной. Учитывая, что идея заключается в поощрении перехода, вы хотите, чтобы Mac mini начального уровня был как можно более доступным – но даже здесь я не вижу причин для вращающегося металлического диска.
Даже базовый mini должен получать Fusion Drive как минимум, но лучше было бы заменить жесткий диск объемом 500 ГБ на SSD объемом 256 ГБ и позволить пользователям подключать хранилище по мере необходимости. Хранилище сейчас дешевое, и, в отличие от ноутбука, использование внешних накопителей не вызывает особых неудобств, поэтому более высокая производительность важнее большего объема встроенного хранилища.
Существует второй тип людей, которые выбирают настольный компьютер с отдельными компонентами вместо ноутбука: те, кому не нужна портативность, и они хотят максимизировать производительность. Любой, кто хочет экстремальной мощности, конечно, выберет Mac Pro, но его цена выводит его в категорию «только для профессионального использования». Так что здесь я бы применил тот же подход, что и к 12-дюймовому MacBook: недорогая базовая модель и версия для «серьезных энтузиастов», без ничего промежуточного. Сохраните варианты индивидуальной сборки для тех, кто хочет встроить как можно больше мощности, не достигая уровня Mac Pro.
Большинство тех, кто предпочитает настольный компьютер ноутбуку, выбирают устройство «все в одном», что, конечно, и стало началом жизни Macintosh. В настоящее время Apple предлагает шесть моделей iMac с тремя разными разрешениями.
Базовая модель — это машина с частотой 1,6 ГГц и дисплеем HD, базовой видеокартой и вращающимся металлическим диском объемом 1 ТБ. Опять же, я бы заменил жесткий диск объемом 1 ТБ на SSD объемом 256 ГБ, так как это сделает машину намного быстрее, и добавить внешнее хранилище к настольному компьютеру легко и недорого, будь то вращающийся металл или твердотельный. Как и в случае с MacBook, я бы также утверждал, что дисплеи с высоким разрешением настолько подешевели, что Apple могла бы оснастить даже базовый iMac экраном Retina.
Я бы снова отказался от промежуточной модели. Даже когда дисплей 4K был новым в линейке, самый дорогой 21,5-дюймовый ноутбук стоил всего на 200 долларов больше, чем модель среднего класса, и я подозреваю, что сейчас это может легко снизиться до 100 долларов. При выборе между не-Retina за 1299 долларов и Retina за 1399 долларов, я сомневаюсь, что многие выберут первое.
27-дюймовому iMac не нужна базовая модель: эту роль выполняет меньшая модель. В любом случае, разница в характеристиках между самой дешевой моделью за 1799 долларов и моделью среднего класса за 1999 долларов действительно незначительна. Тот же процессор, та же оперативная память, тот же дисплей, немного более мощный GPU – плюс одно отличие, которое должно быть значительным, но на самом деле таковым не является: Fusion Drive.
В принципе, Fusion Drive – это отличная идея, создающая гибридный накопитель с компонентом SSD, позволяющим машине быстро загружаться и открывать приложения, и компонентом с вращающимся металлом для хранения файлов, где скорость (хотя бы для некоторых приложений) менее критична. Вы получаете большой объем хранилища без дороговизны SSD большого объема.
Но есть две проблемы с этим подходом. Во-первых, общая проблема с Fusion Drive. Хотя иметь небольшие и простые файлы – большинство документов Office или iWork – на жестких дисках не проблема, в наши дни многие люди работают с аудио, видео и большим количеством фотографий. С этими файлами SSD определенно дает большую разницу.
Во-вторых, как мы уже упоминали, Apple приняла совершенно абсурдное решение сократить компонент SSD в 1 ТБ Fusion Drive в iMac со 128 ГБ до сумасшедших 24 ГБ.
Хотя я в целом предлагал Apple отказаться от жестких дисков вообще, заменив их на SSD, поскольку эта технология стала намного дешевле, действительно большие SSD по-прежнему дороги. Apple никак не сможет предложить 2 ТБ по какой-либо разумной цене, и если вы покупаете 27-дюймовый iMac, скорее всего, вы используете его для мультимедийной работы, поэтому большая емкость встроенного хранилища – это правильный путь здесь, что сейчас означает Fusion Drive.
Но Apple должна быть гораздо щедрее, поэтому я бы предложил, чтобы мы нуждались в компоненте объемом 256 ГБ в ее Fusion Drive на 1 ТБ и 2 ТБ, и 512 ГБ в модели на 3 ТБ при индивидуальной сборке. Я также хотел бы увидеть, что она предлагает более 1 ТБ полностью SSD-хранилища в опциях индивидуальной сборки. Конечно, это будет дорого, но я уверен, что некоторые мультимедийные профессионалы – те, кто работает с большими файлами, но не может оправдать значительную наценку за Mac Pro – выбрали бы это.
Это подводит нас к монстру линейки – Mac Pro. Очевидно, сама идея базового Pro абсурдна, поэтому двухмодельный подход Apple кажется разумным. Однако я задаюсь вопросом, нельзя ли сделать все еще проще: стандартная машина плюс опции индивидуальной сборки.
Кажется (благодаря владельцу Mac Pro Джордану за его вклад), что существует три типа покупателей Mac Pro…
Первый – те, кому совершенно не нужна такая производительность, но у них достаточно денег, чтобы просто купить лучшее – или им нравится хвастаться этим. Второй – те, кому нужна приличная мощность, но они предпочитают опции настройки, которые вы получаете, держа компьютер отдельно от монитора. Третий – те, кому нужен самый мощный Mac.
Первый тип либо просто купит базовую модель, либо максимально использует индивидуальную сборку, в зависимости от того, сколько у них денег и/или кого они хотят впечатлить. Но второй и третий – это вдумчивые покупатели. Если вы относитесь к этой категории, вы знаете, какие характеристики вам нужны. Вы знаете, какой уровень мощности процессора вам нужен, какую производительность GPU вы хотите и какой объем оперативной памяти действительно ускорит вашу работу. Короче говоря, вы все равно направитесь прямо к опциям индивидуальной сборки.
Я понимаю, что могут быть некоторые ленивые покупатели в первых двух категориях, которые увидят вторую стандартную опцию и выберут ее вместо этого, но моя цель здесь – упорядочить продуктовую линейку для клиентов, а не максимизировать возможности Apple по повышению продаж.
Все это дало бы нам следующую линейку, сократив одиннадцать моделей до семи:
- Mac mini начального уровня
- Mac mini для серьезных энтузиастов
- 21,5-дюймовый iMac «хороший» (но с лучшими характеристиками)
- 21,5-дюймовый iMac «лучше»
- 27-дюймовый iMac «хороший»
- 27-дюймовый iMac «лучше» (плюс расширенные опции индивидуальной сборки)
- Один Mac Pro, остальные – в индивидуальной сборке
Что касается MacBook, 80% из вас согласились с предложенной мной линейкой, еще 14% согласились с тем, что упорядочение необходимо, но со своими идеями о том, как это сделать. Давайте посмотрим, как дела обстоят с настольными компьютерами – пожалуйста, пройдите наш опрос и снова поделитесь своими мыслями в комментариях.