| 6 марта 2014 г. — 7:00 PT
Шансы Apple на успешное обжалование решения по делу об электронных книгах могут улучшиться благодаря краткой записке, поданной двумя экономистами из Калтеха и Нью-Йоркского университета, которые полагают, что решение было ошибочным, и призывают к его отмене.
Apple была признана виновной в антиконкурентных действиях по двум причинам. Во-первых, она просила издателей перейти от модели оптовых цен – когда издатели продавали книги оптом, а розничные продавцы устанавливали свои цены – к агентской модели, когда издатели устанавливали цены, а розничные продавцы получали процент. Суд счел, что это привело к снижению ценовой конкуренции…
Во-вторых, Apple добивалась от издателей согласия на то, что она никогда не будет платить за книги больше, чем любой из ее конкурентов – так называемая оговорка о наиболее благоприятствуемой нации. Суд установил, что это привело к повышению цен, чем если бы они были ниже, поскольку другие розничные продавцы не могли договориться о лучших условиях.
Брэдфорд Корнелл из Калтеха и Януш Ордовер из Нью-Йоркского университета подали так называемую amicus curiae brief – буквально «друг суда» – неопрошенный юридический отзыв от лица, не вовлеченного в дело, но считающего, что у него есть информация или мнения, относящиеся к данному делу.
В ней они утверждают, что соглашения о наиболее благоприятствуемой нации могут фактически способствовать конкуренции при наличии доминирующего игрока (в данном случае Amazon), и что вхождение Apple на рынок электронных книг привело к снижению власти Amazon и, следовательно, действовало в интересах потребителей.
Положения рассматриваемых соглашений — агентские, оговорки «наиболее благоприятствуемой нации» (MFN) и ограничения цен — могут быть инструментом для облегчения входа на рынок, особенно на рынки с устоявшимся доминирующим игроком. В данном случае Окружной суд проигнорировал экономические доказательства и рассуждения о том, что эти положения отвечали собственным деловым интересам Apple при выходе на рынок электронных книг, где Amazon был почти монополистом. Окружной суд также проигнорировал экономические доказательства и рассуждения, предполагающие, что выход Apple на розничный рынок электронных книг, а не оговорки MFN, позволил Ответчикам-издателям убедить Amazon перейти от оптовой к агентской бизнес-модели.
Окружной суд также ошибочно приравнял повышение цен на некоторые электронные книги к ущербу для конкуренции. Выход Apple на розничный рынок электронных книг значительно усилил конкуренцию, уменьшив власть Amazon как розничного монополиста (и его способность проводить «демпинговую» стратегию, которая неэффективно устанавливала цены на электронные книги ниже себестоимости приобретения). Эта усиленная конкуренция дала издателям больше рычагов для переговоров, тем самым приблизив цены на электронные книги к конкурентным уровням. Эти ошибки угрожают подорвать конкуренцию, препятствуя использованию общих вертикальных контрактных методов, которые часто необходимы для осуществления дорогостоящих и рискованных инвестиций, требующихся для выхода на высококонцентрированные рынки. Наши антимонопольные законы должны поощрять, а не наказывать, вертикальные контрактные соглашения, которые облегчают выход на рынок и усиливают конкуренцию.
Суды не обязаны разрешать допуск amicus curiae brief в качестве доказательства, поэтому нам придется подождать и посмотреть, будет ли этот аргумент принят во внимание. Министерство юстиции планирует подать свой ответ на апелляцию Apple к маю.