| 27 августа 2012 г. — 18:32 PT
[ooyala code=”Y0amFxNTr1xv507i6h9oknxr7yUx9Wk2″]
Отличное интервью с Велом Хоганом на Bloomberg. Ожидайте, что это полное видео будет вновь показано на слушаниях по апелляции Samsung.
В своем первом телеинтервью после решения по делу Apple против Samsung председатель суда присяжных Велвин Хоган сегодня рассказал Bloomberg Television’s Emily Chang в программе “Bloomberg West”: “Я был дома и… у меня возник так называемый «эврика»-момент, и я внезапно решил, что смогу это защитить, если бы это был мой патент”.
Хоган далее заявил, что “в этой стране интеллектуальная собственность заслуживает защиты. Моя главная мысль заключалась в том, что если кто-либо, вся отрасль, любая компания решит игнорировать предписания и правила и подойдет слишком близко, пересечет черту и нарушит их, и сделает это намеренно, они должны понимать, что если они пойдут на риск и их поймают, им придется за это заплатить”.
Хоган о судебном процессе Apple против Samsung:
“Это было захватывающе. Для кого-то скучно. Для меня это всегда было интересно из-за моего технического образования. Нас завалили доказательствами и людьми, пытающимися повлиять на наше мнение с обеих сторон. Но когда мы вошли в совещательную комнату, мы решили отложить все это и сосредоточиться исключительно на доказательствах”.
О том, был ли суд присяжных когда-либо сбит с толку:
“Я никогда не был сбит с толку, но несколько присяжных были. Что мы сделали в совещательной комнате до того, как приступили к чему-либо, после избрания председателя суда присяжных, я сказал им: давайте просто выложим на стол все опасения или открытые вопросы, которые у вас есть, и разберемся с этим в первую очередь”.
О том, было ли у него ощущение, что дело склонится в пользу Apple:
“Нет. В то время я думал, что в конечном итоге оно склонится в другую сторону… У нас было тупиковое положение, но некоторые присяжные не были уверены в процессе патентной экспертизы. Некоторые не были уверены, как предшествующие аналоги могут либо принять патент, либо его аннулировать. Мы начали говорить об одном, и когда день закончился, я был дома, размышляя над этим патентом пункт за пунктом, ограничение за ограничением, у меня возник так называемый «эврика»-момент, и я внезапно решил, что смогу это защитить, если бы это был мой патент… И с этим я вернулся к присяжным и изложил им это. Они поняли, о чем я говорю, и затем мы методично разбирали патент за патентом и пункт за пунктом по отношению к тесту, который дал нам судья, потому что каждый патент имел свою собственную юридическую основу для оценки. Мы разобрались со всем этим и решили, какие из них действительны, а какие нет”.
О сообщениях, что 20-летний присяжный стал главным инициатором споров:
“На самом деле, так и было. Суть в том, что он мыслил очень логично, и я этому рад. Сначала он никогда не принимал чужую точку зрения, пока не обдумал ее сам. Это было хорошо. Это создавало дискуссии. Мы либо убеждали самих себя и приходили к единогласному решению по вопросу, либо двигались дальше. А потом мы возвращались. Мы достаточно продвинулись вперед, так что когда мы возвращались, это значительно облегчало процесс”.
О возмещении ущерба:
“В этой стране интеллектуальная собственность заслуживает защиты. Моя главная мысль заключалась в том, что если кто-либо, вся отрасль, любая компания решит игнорировать предписания и правила и подойдет слишком близко, пересечет черту и нарушит их, и сделает это намеренно, они должны понимать, что если они пойдут на риск и их поймают, им придется за это заплатить”.
О том, как суд присяжных пришел к сумме в 1 миллиард долларов:
“В доказательствах Apple заявила, что Samsung стоила им в виде упущенной прибыли 35% их выручки. С другой стороны, Samsung заявила, что это потому, что они вычли операционные расходы, и эта стоимость составляет 12%. Трое из нас за свою карьеру проходили через процесс работы с финансовыми документами. Я разбирался в отчетах о прибылях и убытках так же хорошо, как и другие. Мы посмотрели на это в сравнении с нашей матрицей того, что было нарушением, а что нет. Мы определили, что по нашему опыту процент составил не 12%, и уж точно не 35%. Он должен быть ближе к 13-15%. Мы остановились на 14%. Это стало волшебным числом. Затем мы провели собственные расчеты для каждой из областей, сложив их с роялти, которые полагались за некоторые из предметов. И мы сократили эту стоимость вдвое. Когда мы сложили все вместе и подсчитали, мы получили ту сумму, к которой пришли”.
О том, владел ли кто-либо из присяжных iPhone:
“Никто из присяжных. На самом деле, у меня нет оборудования Apple, и я намеренно не пользуюсь им уже несколько лет. Я сторонник ПК… у моей жены есть телефон Samsung, но это не смартфон”.
О том, было ли преимущество домашнего поля у Apple:
“У них не было. Я понимаю, что вы имеете в виду, но у них не было преимущества домашнего поля. Операционная система Android сама по себе не являлась нарушением. Мы, как суд присяжных, отложили близкое сходство и сосредоточились исключительно на доказательствах, как они говорят сами за себя, и было подавляющим, что Samsung должна была знать или знала, что они нарушают права”.
О том, было ли быть южнокорейской компанией недостатком для Samsung:
“Нисколько. Для нас доказательства говорили сами за себя. Мы подвергли каждую сторону испытаниям. Я сделал это, рассматривая патенты как свои, в обоих направлениях. И затем на этом основании — и не было никаких сомнений”.
О том, найдет ли судья намеренность нарушения:
“Я не знаю. Она найдет намеренность, потому что именно это склонило нас. На этапе раскрытия доказательств каждая сторона должна была передать документы другой. В качестве доказательств были представлены две вещи. Протоколы совещания, которое проходило в Корее, и на нем присутствовал Google, и оно касалось планшета. Google в своих протоколах требовал, чтобы они были слишком близки к Apple, и им нужно было отступить, потому что они беспокоились о своей операционной системе… В целом, они хотели, чтобы все было менее похоже на Apple. Были и другие подходы, которые они могли использовать. Они решили не передавать эту информацию инженерам, которые разрабатывали продукт. Они продолжали свою работу, не зная о решении. И были и другие внутренние служебные записки после этого, которые сравнивали мобильные телефоны Apple и Samsung, и человек со стороны Samsung, вице-президент очень высокого уровня, сказал, что разница огромна. Вам нужно приблизиться. Они приблизились, но, приблизившись, пересекли черту. Это было ненужно. Вы можете конкурировать в этой стране, быть похожими и в то же время конкурировать честно”.
О том, считает ли он, что дизайн должен быть патентоспособным:
“Чтобы любой патент был действительным, будь то на полезную модель или на дизайн, все пункты и ограничения должны рассматриваться в совокупности. В случае патента на дизайн, это был внешний вид и ощущение, а также то, как устройство представлялось. И когда мы сравнивали их бок о бок с утверждениями в патенте, всем нам было ясно, что не только патент действителен, но и продукты Samsung, в отношении которых были предъявлены обвинения, представляли реальную проблему”.
О том, что Apple добивается запрета восьми моделей телефонов Samsung, и считает ли он, что это произойдет:
“Вероятно, так и будет. Важно помнить, что не все устройства Samsung, особенно телефоны, нарушали права интеллектуальной собственности. Есть и другие способы достичь чего-то. Nokia — пример. Blackberry — пример. Motorola — пример. Только потому, что там есть операционная система Android, которая делает ее похожей на Apple, это не значит, что так оно и есть. Им не нужно быть на 100% одинаковыми. Вы можете отступить от этого и иметь приемлемый продукт”.
О том, должны ли такие сложные решения приниматься гражданским судом присяжных:
“Да, считаю. Потому что реальность такова, что, хотя это и было сложно, я считаю, что любой суд присяжных из наших сограждан мог бы прийти к такому решению, задав больше вопросов судье. Это заняло бы больше времени. Но ни разу мы не были настолько сбиты с толку, чтобы чувствовать, что движемся в неправильном направлении”.